臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2534號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 何書喬
高義欽
被 告 伍進明
姜美花
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告伍進明、姜美花就坐落高雄市○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○號、應有部分均為十九萬七千九百零三分之四
千四百六十三之土地及其上同段一八七建號即門牌號碼高雄市○
○區○○路○○○巷○○弄○號三樓之房屋於民國九十二年三月
十三日所為之買賣行為及於同年五月六日所為之所有權移轉行為
均無效。
被告姜美花應將上開不動產於民國九十二年五月六日以買賣為登
記原因向高雄市政府地政局前鎮地政事務所以九二年鎮登字第二
八九二零號收件號所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人於起訴時原為 辜濂松 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為薛香川，原告並以書狀聲明由薛香川承
受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足
參。經查，本件原告主張被告間就坐落高雄市○○區○○○
段○○○○○○○○○○○○號、應有部分均為197,903分之4,463
之土地及其上同段187建號即門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○巷○○弄○號3樓之房屋（下稱系爭不動產）通謀虛偽成
立買賣契約並辦理所有權移轉登記，致其債權無法受償，是
被告間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為是否
有效，對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以本
件確認判決將之除去，堪認本件原告提起確認之訴有確認利
益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告伍進明、姜美花間為事實上之配偶關係。被
告伍進明於民國89年8月1日向原告申辦信用卡使用，另於
90年6月20日向原告借貸新臺幣（下同）300,000元，分別
自93年5月31日、92年10月20日起即未再清償，計積欠原告
款項240,756元，並經原告取得本院98年度司促字第37872
號確定支付命令。詎被告伍進明、姜美花竟於92年3月13日
就系爭不動產通謀虛偽成立買賣契約，並於同年5月6日辦
理所有權移轉登記，顯屬無效之法律行為，縱認有效，亦有
害及原告債權。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民
法第242條第1項、第767條第1項中段及民法第244條第
2項、第4項之規定，先位請求確認原告間買賣行為及所有
權移轉行為均無效並代位塗銷所有權移轉登記，備位請求撤
銷上開買賣及所有權移轉行為並塗銷登記等語。先位聲明：
如主文第1項、第2項所示，備位聲明：㈠被告就系爭不動
產於92年3月13日所為之買賣行為及於同年5月6日所為之
所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡如主文第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
三、本院得心證之理由：
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，行
使其權利民法第87條第1項前段、第242條前段、第767條
第1項中段分別定有明文。經查，原告主張其為被告伍進明
之債權人，而被告伍進明於92年5月6日以於同年3月13日
成立之買賣為原因將系爭不動產登記與被告姜美花等情，業
據其提出本院98年度司促字第37872號支付命令暨確定證明
書系爭不動產登記謄本暨異動索引為證（見本院卷第6頁至
第48頁、第50頁至第53頁），復經本院依職權調取系爭不動
產所有權移轉登記資料核閱無訛（見本院卷第83頁至第100
頁），自堪信為真實。又被告伍進明前於86年1月23日向訴
外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）借款並提
供系爭不動產設定第一順位抵押權，然於92年5月6日將系
爭不動產所有權移轉與被告姜美花，並未塗銷上開第一順位
抵押權，被告伍進明再於100年6月21日向永豐銀行借款，
更由被告姜美花提供系爭不動產設定第二順位抵押權，有永
豐銀行陳報狀暨檢附之他項權利證明書、抵押權設定契約書
、借款約定書、放款往來明細等在卷可稽（見本院卷第118
頁至第148-1頁），已與一般買賣常情有所不符；佐以被告
於向原告申辦信用卡及向永豐銀行申辦貸款時，均自承渠等
為事實上之配偶關係，顯見被告二人關係匪淺，而被告伍進
明將爭不動產所有權移轉與被告姜美花後，仍繼續居住該處
，並未將戶籍遷出，被告姜美花更未將戶籍遷入系爭不動產
，且被告伍進明於將系爭不動產移轉後，旋即未再繼續清償
對原告所負之債務，亦有卷附被告伍進明信用卡申請書、消
費明細暨還款記錄、不動產擔保品個人授信核貸書、被告個
人戶籍資料、本院送達證書等可查（見本院卷第49頁、第54
頁至第58頁、第116頁、第147頁、第150頁、第152頁）
，足見被告間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉行
為，確屬通謀虛偽意思表示無疑，被告伍進明復怠於塗銷上
開所有權移轉登記，原告為保全其債權，自得代位被告伍進
明行使之。且被告迭經本院合法通知，被告伍進明並係由本
人親收（見本院卷第116頁），均未到場爭執，本院依調查
證據之結果，應認原告前揭主張，堪信屬實，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第242
條第1項、第767條第1項之規定，請求確認被告間就系爭
不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為均無效，並代位被
告伍進明塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又原
告先位之訴既有理由，備位之訴即無審究之必要，附此敘明
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月31日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,650元
合計2,650元