臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第743號
原 告 陳致光
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉冠亨
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國102年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告以其持有如附表所示之
本票1張（下稱系爭本票），經屆期提示後尚有本金新臺幣
（下同）532,000元未獲清償為由，向本院聲請本票裁定准
許強制執行（101年度司票字第4052號），是系爭本票既已
由被告持有並據以行使票據權利，而原告又否認該本票之真
正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說
明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先
予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告並未簽名或蓋章於系爭本票，亦未曾授權任何人於系爭
本票上簽章或蓋章，更未積欠被告任何債務，系爭本票上原
告之簽名要係遭他人偽造，被告對原告實無任何債權存在，
自不得持該本票向原告請求給付票款。
㈡爰訴請確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，
並聲明如主文所示。
二、被告則以系爭本票上原告之簽名為真正等語置辯。聲明為：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，而對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證之責。查系爭本票上「陳致光」之
簽名，與原告自承其於臺灣土地銀行申辦存款帳戶之存款印
鑑卡上「戶名」、「開戶人簽章」及「背面開戶人簽名」親
簽之簽名及其民國101年8月14日當庭書寫之簽名，經本院
送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室以歸納分析、特徵比
對法檢視結果，筆劃特徵為不相同乙節，有該實驗室102年
1月10日鑑定書1份在卷可稽，被告亦對此表示無意見，是
原告主張系爭本票上「陳致光」之簽名係遭他人偽造乙節，
堪信為真實，依票據法第5條第1項規定反面解釋，原告自
無庸負擔系爭本票之發票人責任。
四、從而，原告提起本訴，請求確認被告持有之系爭本票，對原
告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,840元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年2月1日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月1日
書記官陳宜軒
┌───────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────┬───────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│一│100.04.11│100.12.13│1,912,000元│
└──┴─────┴──────┴───────┘