臺灣桃園地方法院裁定
101年度壢秩聲第5號
原處分機關 桃園縣政府警察局大園分局
聲明異議人
即受處分人 翁鳳茜
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃
園縣政府警察局大園分局中華民國101年11月23日就其所為之處
分（園警分刑社字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分書意旨略以：聲明異議人即受處分人翁鳳茜於100年
12月間起，在桃園縣觀音鄉○○村0鄰00000000號，豢
養50隻流浪狗，為附近鄰居舉報，常有不持續吠叫聲，已妨
害生活安寧。依社會秩序維護法第72條第3款規定，處受處
分人罰鍰新臺幣（下同）1,500元。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人家位於航道
之下，噪音管制法之外的時間，本有活動自由，搬到該址已
近1年，所有的單位都無法開單，證明其很自制，其飼養之
狗隻很安靜，又報案人許先生係利用此機會公報私仇等語，
爰依法提出異議。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文，該條所稱噪
音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或
不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維
護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會
秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所
規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之
規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足
以妨害他人生活安寧為要件。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，
達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望
之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。故上開兩法規範及規
制之對象有所不同。經查，聲明異議人即受處分人於警詢時
即自承飼犬隻約50隻，平常只有18時至22時會放出來活動，
而22時到6時其會管制犬隻避免發出噪音。18時至22時並非
噪音管制法之管制時間，所以縱使其他人來勸導，其均不予
理會等語。而證人 許建成 、 江瑞琴 及 吳淑君 於警詢時均指證
聲明異議人即受處分人飼養之犬隻於白天、晚上不定時經常
吠叫，影響安寧等語，並有101年10月11日、10月16日、11
月12日搜證錄音及譯文、現場照片、另有大同村村長及住戶
之連署陳情書附卷可考。依我國人之民情，如非已超逾合理
之限度，常採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本
件報案人卻仍選擇報警處理者，足見如非聲明人長期製造噪
音，影響周邊住戶安寧，達於令人不堪長時間忍受之程度，
報案人應不致於甘冒尚須至警察局製作調查筆錄之不便，而
仍報警處理。綜上各情，聲明異議人即受處分人雖否認違反
噪音管制法，惟此與是否構成社會秩序維護法第72條第3款
之妨害公眾安寧之構成要件無涉，而聲明異議人即受處分人
否認妨害公眾安寧云云，顯無可採。且證人並非僅有聲明異
議人即受處分人指稱有私仇之許建成，尚有其他住戶證人均
與許建成之證詞相同，應認證人指述情形為真。從而原處分
機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處異議人
1,500元罰鍰，核無不合。異議人聲明異議為無理由，應予
駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年2月1日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年2月1日
日
書記官劉文松