臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2693號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃敬弼
被 告 盧宗榮
黃進吉
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃進吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：美商花旗銀行股份有限公司前依企業併購法向主
管機關申請分割，原告為承受其營業之既存銀行，合先敘明
。被告黃進吉因信用卡債務，積欠原告新臺幣（下同)390,7
89元迄未清償，詎被告黃進吉為避免遭強制執行，竟於民國
100年7月27日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不
動產），以買賣為登記原因，讓與被告盧宗榮，並於100年
8月22日辦畢所有權移轉登記。系爭不動產移轉時點發生於
被告黃進吉違約之後，且被告盧宗榮明知被告黃進吉行蹤不
明並出現債權人追討債務問題，卻仍受讓系爭不動產之所有
權，益見被告間明知所為之買賣行為害於原告之債權，爰依
民法第244條第2項及第4項前段之規定提起本訴等語，並
聲明：㈠被告間就系爭不動產於100年7月27日所為買賣之
債權行為，及於100年8月22日所為所有權移轉登記之物權
行為均應予撤銷；㈡被告盧宗榮應將系爭不動產於101年8
月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告黃進吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。至被告盧宗榮則以：被告盧宗榮向被告黃進吉購買
系爭不動產，約定買賣價金270萬元，並將買賣價金用以替
被告黃進吉清償積欠地下錢莊之債務110萬元、積欠遠東銀
行之債務1,048,999元及支付稅費、規費、代書費等，並將
剩餘款項交予訴外人即被告黃進吉之代理人 盧惠華 ，被告盧
宗榮與被告黃進吉幾乎沒有聯絡，並不知悉積欠原告之債務
，被告間之買賣行為實未害及原告之債權等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第24
4條第2項及第245條分別定有明文。此之所謂害及債權，
乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形；惟債務人出賣其財產非
必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用
以清償債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其
對於其他債權人，即難謂為詐害行為；債務已屆清償期，債
務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同
時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為
民法第244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院51年台
上字第302號、55年台上字第2839號判例意旨可資參照。又
上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅
，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除
斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為
調查認定，以為判斷之依據。
㈡經查，自高雄市政府地政局三民地政事務所函附系爭不動產
登記謄本之申領人、申領時間等資料觀之，原告係於101年
8月20日調閱系爭不動產登記謄本，有全國地政電子謄本系
統可證，應認原告至此方知被告間移轉系爭不動產之情事，
則原告於101年11月26日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第24
5條所定之除斥期間，合先敘明。
㈢次查，原告主張被告間之買賣行為害及原告之債權等情，為
被告所否認，並以前揭情詞為辯，且提出匯款收執聯、放款
餘額證明、存摺明細、不動產買賣契約書等件為證，並經證
人即代書 游善淵 到庭具結證稱：伊係處理本件不動產買賣過
戶之代書，被告盧宗榮共分3次交付系爭不動產買賣之價金
，第1次係匯款給被告黃進吉之債權人 吳國慶 110萬元，第
2次是被告盧宗榮拿50萬元給伊繳納稅捐並將剩餘款項交給
賣方，第3次是伊替被告盧宗榮向大眾銀行貸款110萬元，
並代償被告黃進吉積欠遠東銀行之款項1,048,999元，及支
付伊之代書費、規費等，剩餘款項則交給賣方等語，核與被
告盧宗榮所述相符，堪以採信。則系爭不動產移轉予被告盧
宗榮後，被告盧宗榮即以買賣價金用以清償被告黃進吉具有
優先債權性質之抵押債務，則一方面雖減少被告黃進吉之積
極財產，另一方面減少其消極財產（債務），客觀上對於被
告黃進吉之資力並無影響，揆諸前開說明，尚難謂系爭不動
產之移轉對於普通債權人即原告之債權有何詐害行為，原告
主張被告間之買賣行為有害其債權，依民法第244條第2項
撤銷買賣行為並依同條第4項請求被告盧宗榮塗銷登記，自
屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第2項及第4項規定，
撤銷被告間系爭不動產買賣及所有權移轉登記行為，及請求
被告盧宗榮應將系爭不動產於100年8月22日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷等節，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年2月1日
附表：
┌──┬───┬─────────────┬────────┬──────┐
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼────────┼──────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○○號│71│全部│
├──┼───┼─────────────┼────────┼──────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○號（│70.42│全部│
│││門牌號碼高雄市○○區○○街│││
│││45巷1弄16號）│││
└──┴───┴─────────────┴────────┴──────┘