臺灣臺中地方法院114年度聲字第1101號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1101號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人陳俊廷

選任辯護人潘彥瑾律師

上列被告因詐欺案件（案號：113年度易字第4311號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

　　主　　文

陳俊廷於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段000號11樓之7，另限制出境、出海捌月。

　　理　　由

一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1、3、5項分別定有明文。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。

三、經查：

(一)被告陳俊廷因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，並經本院以113年度易字第4311號受理在案（下稱本案），被告雖始終否認犯行，然勾稽卷內客觀事證及相關證人之證述，堪認被告犯罪嫌疑重大。

(二)被告於偵查中係經通緝始到案，嗣本案經檢察官起訴後，又經本院通緝到案。被告雖辯稱其事後已搬離臺中市○區○○路000巷0號2樓之1之住址（下稱 林森 住住址），致未收到本院寄發之傳票，故未能前來開庭等語，惟被告於偵查中經通緝到案後，有經檢察官限制住居在林森路住址，被告明知其本案仍在偵查中，卻在搬離林森路住址時，未向檢察官聲請變更限制住居址，顯已違背檢察官限制住居之命令，而本案經起訴後，被告亦未向本院陳報其居所變更之情形，堪認有事實足認被告有逃亡之虞。

(三)惟衡酌被告目前已遭羈押逾1個月，已陳報其最新之居所，且本案涉犯之刑責並非必定入監服刑之重罪，依憲法比例原則權衡保障被告人身自由之私益及行使國家審判權、刑罰權之公益，應認同時採用具保、限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，已足以防止被告逃亡，並確保被告到庭就審及接受刑罰，爰命被告於提出新臺幣12萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段000號11樓之7，另限制出境、出海8個月。

四、依刑事訴訟法第第111條第1、3、5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日