臺灣彰化地方法院114年度聲字第309號刑事裁定

臺灣彰化地方法院刑事裁定

114年度訴字第134號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第149號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第193號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第309號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

聲請人

即被告徐瑜呈

選任辯護人 李進建 律師（法扶律師）

上列被告因加重詐欺等，本院裁定如下：

　　主　文

徐瑜呈自民國一百一十四年四月二十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。

　　理　由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。

二、本案被告徐瑜呈因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民國114年1月22日起羈押並禁止接見、通信。

三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年4月9日訊問被告並聽取辯護人之意見，同時審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大，又被告否認起訴書所載之各項犯行，核其供述情節均與同案被告 王楷銜 及證人黃○智、陳○廷、張○愷（上開3人真實姓名、年籍均詳卷）等人所述歧異，考量起訴書認定被告係屬較為上游之犯罪集團成員，非扮演單純車手或監控手，所犯情節顯較屬重大，對於其他共犯及證人亦有相當程度之影響力，自有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，仍有羈押之原因及必要性。準此，本院斟酌被告之本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障，兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年4月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。

四、至被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其無羈押之原因及必要等語。然本件羈押被告徐瑜呈之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏