臺灣高雄地方法院100年度聲字第2967號刑事裁定

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣高雄地方法院100年聲字第2967號刑事裁定

裁判日期:民國100年08月25日

裁判案由:聲請定其應執行刑


臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2967號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人洪芳蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(100年度執聲字第2147號),本院裁定如下:
主文洪芳蘭所犯如附表所示之肆罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑拾壹月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以:受刑人因違反電子遊戲場業管理條例等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第
5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑;又法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,法院重定執行刑時,行使上開裁量權之結果,關於是否減輕刑期及減輕幅度大小之決定,不應比前定之執行刑更不利於被告,其裁量減輕之幅度,固毋庸錙銖必較,然至少應與前定執行刑相當,俾符合裁量之內部性界限。此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例、99年度台非字第233號裁定要旨可資參照。
三、經查,受刑人洪芳蘭因違反電子遊戲場業管理條例共4罪,先後經判處如附表所示之刑,且於如附表所示之日期分別確定,其中附表編號3、4號所示之罪,經本院以100年度簡字第1805號判決定應執行刑為有期徒刑5月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決(本院99年度審簡字第243號、100年度簡上第110號、100年度簡字第1805號)在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑,本院審核認為正當,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。
中華民國100年8月25日
刑事第十一庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月26日
書記官蔡佩珊附表:受刑人應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編││││最後事實審│確定判決││││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬──────┼────┬──────┤備註││號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1│電子│有期徒│98年7月12日│本院99年│99年11月23日│本院99年│100年1月21日││││遊戲│刑3月││度審簡字││度審簡字│││││場業│││第243號││第243號│││││管理││││││││││條例││││││││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2│賭博│有期徒│99年7月中旬│本院100│100年3月22日│本院100│100年4月18日│││││刑4月│起│年度簡上││年度簡上││││││││字第110││字第110││││││││號││號│││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│3│電子│有期徒│99年12月初某│本院100│100年4月27日│本院100│100年5月16日│編號3、4│││遊戲│刑3月│日│年度簡字││年度簡字││所示二罪,│││場業│││第1805號││第1805號││於判決時曾│││管理│││││││定執行刑5│││條例│││││││月,如易科│├─┼──┼───┼──────┤││││罰金,以新││4│電子│有期徒│99年12月│││││臺幣1,000│││遊戲│刑3月││││││折算1日│││場業││││││││││管理││││││││││條例││││││││└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。