裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第1117號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1117號
第1118號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 馮仲平 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國100年3月29日、100年4月18日所為之裁決處分（裁決書案號：北監營裁字第裁40-ZIC069640號、第裁40-ZIC069641號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人馮仲平於民國100年
2月8日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經國道五號高速公路北向34.9公里處時，因超速行駛（於上開最高速限為時速90公里之道路上，以時速157公里之車速行駛，超過最高速限67公里），經測速照相儀器拍攝違規照片後，由國道公路警察局第九警察隊頭城分隊（下稱原舉發機關）警員逕行製單舉發；異議人於前揭時、地，固確有駕駛汽車行車速度超過規定最高時速60公里以上之違規行為，然異議人係因當時車上乘客告知其身體突然不舒服，要求異議人開快車儘速將其載至醫院掛急診，異議人出於不得已，始超速行駛，超速行駛不久後即發覺已遭測速照相儀器拍照，異議人遂將車速降為正常速度行駛，此時該名乘客亦表示其身體狀況已有好轉，不須開快車至醫院，直接將其載回住處即可，異議人上開超速行駛之行為，應屬緊急避難之行為，得以免罰，又異議人父親已於99年5月過世，家中經濟皆由異議人負擔，且異議人係身障人士，倘吊扣異議人汽車牌照，異議人將因此而失業，導致全家喪失經濟來源；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而為裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，吊扣汽車牌照3個月，駕駛人並應接受道路交通安全講習，及記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項、第63條第1項第3款分別定有明文（上開條文之規定，係同條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款之特別規定）。
三、經查，本件異議人即受處分人馮仲平於100年2月8日凌晨
2時21分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行駛於國道五號高速公路北向34.9公里處時，因行車速度超過規定之最高時速60公里以上（於上開最高速限為時速90公里之道路上，以時速157公里之車速行駛，超過最高速限67公里），經測速照相儀器拍攝違規照片後，由原舉發機關警員逕行製單舉發等事實，有原舉發機關公警局交字第ZIC069640號、第ZIC069641號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、採證照片影本1幀等附卷可稽，且為異議人所自承，自堪認屬實。異議人雖辯稱：伊係因當時車上乘客告知其身體突然不舒服，要求伊開快車儘速將其載至醫院掛急診，伊出於不得已，始超速行駛，超速行駛不久後即發覺已遭測速照相儀器拍照，伊遂將車速降為正常速度行駛，此時該名乘客亦表示其身體狀況已有好轉，不須開快車至醫院，直接將其載回住處即可，伊上開超速行駛之行為，應屬緊急避難之行為，得以免罰云云；惟查，異議人所辯其載送之乘客因突然表示身體不適，要求異議人開快車將其送醫院急診，異議人始超速行駛，待異議人發覺已因超速遭拍照，而減慢車速後，該名乘客復表示身體狀況已好轉，改要求異議人直接載送其返家等情節，非旦欠缺事後查證之可能性（該名乘客最終並未前往醫院，無從以調查就醫紀錄之方式進行查證），且其情狀亦甚屬可疑（該名乘客適巧於高速公路上發生身體不適，復於短時間內身體狀況即歸於好轉，而該段時間內異議人即遭拍攝超速違規照片，其情節未免過於巧合），已難遽信；況且，縱認當時異議人車內確有乘客發生身體不適之狀況，異議人仍應於不違反各項道路交通規定之原則下駕車，否則，豈非人人均得以救護車自居，而無視於交通規則之存在？此非但無法達成救護之目的，反足以危害車內乘客及他人之安全，顯非法秩序所容許之行為；是異議人本件超速之行為，自無從依緊急避難之法理而阻卻其違規責任。至異議人另辯稱：伊父親已於99年5月過世，家中經濟皆由伊負擔，且伊係身障人士，倘吊扣伊汽車牌照，伊將因此而失業，導致全家喪失經濟來源等情，核其所述，顯非得執以免罰之依據，縱異議人上開所辯情節屬實，亦應經由社會福利制度以求解決，非本件聲明異議所得救濟。綜上所述，本件異議人於前揭時、地，有駕駛汽車行車速度超過規定最高時速60公里以上之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項（裁決書漏載第5項）規定，裁處異議人罰鍰8,000元，吊扣汽車牌照3個月，施以道路安全講習，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載第63條第1項第3款）規定，記違規點數3點，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑是第十九庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國101年1月2日