臺北簡易庭101年度北小字第377號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第377號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 沈臨龍
訴訟代理人　 藍正立
被　　　告　 巫松錦
上列當事人間101年度北小字第377號清償借款事件，於中華民
國101年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰玖拾貳元，及其中新臺幣肆萬
玖仟貳佰伍拾叁元自民國九十五年六月三十日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬零貳佰玖拾貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告巫松錦經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）辦理現金卡，並簽訂小額信用貸款契約，詎被告自
民國94年11月25日起未依約繳款，至95年6月29日止共欠50
,292元，及其中本金49,253元部分自95年6月30日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息未給付，迭經催討無著，
嗣中華銀行已於95年6月30日將該對被告之債權讓與原告，
並經公告，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如
主文所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、現金卡申請書、帳務資料、小額信用貸
款契約暨約定書等件為證，而被告雖提出支付命令異議狀到
院稱已償還中華商銀現金卡云云，惟未舉證以實其說，復於
相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未再提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元