臺北簡易庭101年度北簡字第1153號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第1153號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 林經洋
被　　　告　 伍伯崑
上列當事人間101年度北簡字第1153號請求清償債務事件，於中
華民國101年3月27日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　黃瓊滿
　　　　通　譯　高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬叁仟陸佰叁拾元，及其中新
臺幣柒拾壹萬伍仟元部分，自民國九十八年八月十六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣叁拾貳萬
貳仟陸佰陸拾柒元部分，自民國九十八年十月三日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾伍萬叁仟陸佰叁拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條、信用貸款約定書第23條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，依
民事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司前於民國98年8月1日
概括承受美商花旗銀行股份有限公司在台分行部分之資產
、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，
併此敘明。
（二）被告向原告申請信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）
715,000元，並約定分期繳納，貸款期間自98年3月18日起
至103年3月18日止，依契約書第11條約定，遲延給付後，
應依週年利率20％計算之遲延利息。詎被告自98年5月14
日起即未依約繳款，迄今尚欠792,030元（其中715,000元
為本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為全部
到期，被告自應負清償責任。
（三）被告於96年4月9日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利
息。詎被告至98年5月2日起即未如期繳款，迄今尚有
361,600元，未依約清償，依約定條款第22條規定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給
付其中本金322,667元及自98年10月3日起至清償日止之利
息。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、股份
有限公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、個人
信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,484元
公示送達登報費2,250元
合計14,734元