裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1011號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：竊盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1011號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6781號），本院判決如下：
主文丙○○連續結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
扣案之鐵鉗、美工刀各貳支，均沒收。
事實及理由
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意：㈠先於民國95年4月底某日，夥同 溫元銘 、甲○○（此2人所涉共同竊盜部分，另經檢察官移送本院併辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，搭載溫元銘、甲○○，並攜帶溫元銘所有且客觀上足供兇器使用之鐵鉗、美工刀各2支，共同前往彰化縣○○鄉○○○段○○○○號之土地，由溫元銘持該鐵鉗攀爬上電線桿上端，再以鐵鉗剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之電纜線，甲○○、丙○○則在地面上將剪下之電纜線捲成整捆，得手後，渠3人旋將上開剪下之電纜線裝入該自小貨車內，並將之載往彰化縣二林鎮大永農場，經以美工刀將電纜線之外皮削除後，隨即將該電纜線載往址設彰化縣○○鎮○○里○○段○○○○號之「新豐資源回收場」，販售予回收場負責人 吳世民 （所涉故買贓物部分，另經檢察官移送本院併辦），變賣所得約新台幣（下同）25,000元，由渠3人朋分花用。㈡復於95年5月1日晚間某時，夥同溫元銘承前揭犯意聯絡，由丙○○駕駛上開自小貨車，搭載溫元銘，並攜帶溫元銘所有之上開鐵鉗、美工刀各2支，共同前往彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地，由溫元銘持該鐵鉗攀爬上電線桿上端，再以鐵鉗剪斷臺電公司所有之電纜線，丙○○則在地面上將剪下之電纜線捲成整捆，得手後，渠2人旋將上開剪下之電纜線裝入該自小貨車內，並將之載往前揭大永農場，溫元銘隨即通知甲○○前來幫忙削除電纜線外皮（甲○○所涉收受贓物部分，另為審結）， 嗣渠 3人遂共同以美工刀將電纜線之外皮削除後，再將該電纜線販售吳世民，變賣所得約1萬餘元，其中除甲○○分得1,200元外，其餘款項則由丙○○、溫元銘朋分花用。 嗣經警 先查獲吳世民，再循線查獲丙○○、溫元銘及甲○○等人，而上開溫元銘所有之鐵鉗、美工刀各2支，則因溫元銘等人又再犯竊盜案件，經警查扣於另案竊盜案件中（即本院95年度訴字第1412號竊盜等乙案）。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，且經共犯溫元銘、甲○○於警詢及偵查中供述屬實，並有證人吳世民及臺電公司人員乙○○於警詢中指證綦詳，復有電力線路失竊現場調查報告表2紙及現場照片32張附卷可稽，暨鐵鉗、美工刀各2支扣案可資佐證，足徵被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
查本件被告行為後，刑法關於共同正犯及連續犯部分等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就以下共同正犯及連續犯部分等適用，均應依舊法。
五、被告丙○○與溫元銘、甲○○等人共同竊取上開臺電公司之電纜線時，係持用鐵鉗、美工刀竊取，而鐵鉗、美工刀均係屬金屬材質且銳利，咸屬客觀上足以傷害人之生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。又按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。經查，前揭犯罪事實欄一編號㈠、㈡所示之電線，均為臺電公司所有之電線等情，業據證人乙○○於警詢中證述明確，應為該條所定之電線無訛。又因電業法第105條法條本身並無「刑」之規定，只說明有該犯罪行為者，依刑法之規定從重處斷，故行為符合刑法竊盜罪者，即應依竊盜罪論罪科刑（最高法院95年度台上字第1557號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄一編號㈠所犯竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；其就犯罪事實欄一編號㈡所犯竊盜行為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○與溫元銘、甲○○就上開犯罪事實欄一編號㈠竊盜犯行，與溫元銘就犯罪事實欄一編號㈡竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其所犯上開2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，從一重論以刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，其等所竊取之上揭財物價值，又竊取電線造成民眾用電不便，影響臺電公司之正常營運，所生之危害較一般竊盜案件為嚴重，理應從重量刑，然本院參酌被告犯後尚能坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告丙○○等人持以行竊之上揭鐵鉗、美工刀各2支（扣存另案），係共犯溫元銘所有之物，並均係供本案犯罪所用之物，業據被告丙○○及溫元銘供明在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第4款，修正前刑法第28條、第56條、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務中華民國95年10月17日
刑事第二庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年10月17日
書記官林怡吟中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。