臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第934號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳怡錚
被 告 李得清
上列當事人間請求返還借款事件，業經於民國101年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰壹拾叁元，及其中新臺幣貳
萬伍仟肆佰貳拾柒元，自民國一百零一年十月二十二日起至清償
之日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十五
年四月二十一日起至民國九十五年五月二十日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，及自民國九十五年五月二十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向
就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；關於財產權之訴訟，其標的之
金額或價額在新台幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易
程序；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，
其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之
小額程序；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限；同一訴訟，數法院有管轄權
者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第248條本文
、第77條之2第1項本文、第427條第1項、第436條之8第1項
、第24條、第22條分別定有明文。查，本件係因原告對被告
依據信用卡契約及現金卡契約所生之債權合併起訴，其價額
合併計算後，超過新台幣10萬元，依前揭規定，自應適用簡
易程序。又依其中信用卡契約第26條規定，兩造合意由本院
管轄（本院卷第11頁參照），故本院為有管轄權法院，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國94年6月1日向原告請領信用卡使用，卡號為：
0000-0000-0000-0000，依約被告得於特約商店記帳消費，
但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。詎被告自94年6月1日發卡起至101
年10月21日止，尚積欠新臺幣（下同）5萬8513元（內含消
費本金為2萬5427元、利息3萬3086元）未按期給付。依信用
卡會員條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以
年息20%（日息萬分之5.479）計算至清償日止。又依系爭約
定條款第24條之約定，被告業已喪失期限利益，應即清償所
有未償還之全部款項。為此，爰依兩造間信用卡消費契約之
法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示之金額及利
息。
㈡被告另於94年6月8日向其申請現金卡使用，帳號：0000-000
0-0000-0000，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸
款額度之現金，但應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之
金額。詎料被告自94年6月8日起至95年4月21日止，共積
欠4萬9378元，及自95年4月21日起至95年5月20日止以年
息百分之18.25計算之一般利息，自95年5月21日起至清償
日止以年息百分之20計算之利息。被告未依約還款，依約定
書第9條規定，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止
，改依年息百分之20計算之利息。
四、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、會員約定條款、
帳務查詢明細、現金卡申請書、貸款契約、客戶餘額查詢及
交易紀錄查詢等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何
書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
契約及現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1110元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年12月10日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月10日
書記官許雅玲