臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第718號
原 告 鄭志熙
被 告 邱顯祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（100年度交附民第69號），本院於民國
102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百年
十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國102年1月23日言
詞辯論期日，變更聲明如後述，核其訴之變更，係屬應受判
決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國100年3月1日下午6時30分許
，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿桃園縣○○鄉○○路○
段往桃園方向行駛，行○○○鄉○○路○段○○號前時，本應
與前車保持安全距離，並注意車前狀況，且依當時客觀情況
，無不能注意之情事，詎被告未與前方由原告駕駛之車號00
00-00號之自用小客車（下稱系爭車輛）保持安全車距，遇
紅燈時，避煞不及，遂自後方撞擊系爭車輛，並導致系爭車
輛進而追撞由訴外人 林志威 駕駛，在前停等紅燈之車號00-0
000號自用小客車，造成系爭車輛毀損，原告並受有頸部扭
傷及拉傷等傷害。被告自應賠償原告所支出之車輛修理費用
180,000元、醫療費用5,000元、就醫交通費5,000元、工
作損失3,200元及非財產上損害之慰撫金6,000元，合計19
9,200元。又原告係以信用卡付費之方式支付修車費用，自
應以信用卡循環利率即週年利率20％計算遲延利息。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一
）被告應給付原告199,200元，其中180,000元部分，自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息；其餘部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：原告頸部受傷與系爭事故應無因果關係；原告所
主張之修車費用並不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、原告主張被告在行經上開路段，疏未注意車前狀況並保持安
全車距，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而有損
等情，業據原告提出與所述相符之車損照片、估價單，並有
本院依職權調閱101年度交簡字第4號卷宗，經核閱無誤，
亦為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。查被告駕駛時，本
應保持行車安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，且案發當時有夜間照明、路面無缺陷及障礙物、視距
良好，此有本院卷內所附之道路交通事故調查報告表及現場
照片在卷可稽，是以案發時，客觀上並無不能注意之情事，
被告竟疏於注意保持行車安全距離及注意車前狀況，因而肇
事，被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之
成立，應無疑義。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：查本件被告對原告既有前
述過失侵權行為，自應對原告負擔損害賠償責任。茲就原告
請求之各項金額審酌如下：
⒈修理費用180,000元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院著有80年
台上字第2476號判決參照。
⑵經查，系爭車輛之修理費用共計180,682元，其中工資費用
為71,760元、零件費用為108,922元，業據原告提出慶達汽
車股份有限公司估價單為證。上開零件費用既係以舊換新，
應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞
減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。又系爭車輛出廠時間為95年1月，此
有本院職權調閱之系爭車輛車籍資料查詢表一紙在卷可稽，
距本件事故發生之100年3月1日，使用期間已逾5年之耐
用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為10,
892元（計算式：108,922元×1/10＝10,892元），故系爭
車輛回復原狀之必要費用應為82,652元（計算式：71,760+1
0,892=82,652元），即為原告得向被告請求之修理費用，逾
此部分，要無所據。
⑶按損害賠償之方法包括回復原狀與金錢賠償二者。又回復原
狀，係以事實上回復之方式俾維護被害人權益狀態之完整性
，故身體健康之損害應治癒之；物遭毀損時，應修繕之，析
言之，為回復原狀必要費用之請求，係以請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，其意旨在於回復損害發生前
之狀態，於以金錢賠償方式所為之權益價值差額填補，並不
相同。被告雖辯以原告並無至原廠修繕之必要，修車費用誠
屬過高等語，然因被告之過失行為致使系爭車輛遭毀損，揆
諸前開說明，原告本得請求被告回復原有狀態，惟待被告處
理，恐緩不濟急，為合乎實際需要，並使原告獲得更周密之
保障，原告將系爭車輛送至原廠，以獲得完整充分之修繕，
本無不合理之處，且觀諸前開估價單所列之零件及工資費用
，與一般行情，亦屬相符，被告復未能舉出任何積極證據證
明原告所請，有何非必要之處，是以被告所辯，並不足採。
⒉醫療費用5,000元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。
經查，原告於本件事故發生相隔僅4天後，即因頸部不適而
就醫治療，已難排除與本件事故之因果關係，復參諸行政院
衛生署桃園醫院100年12月23日桃醫病歷字第0000000000號
函覆內容，該醫院認定原告頸部所受之傷害，應屬遭後方撞
擊，頸部過度擺動所造成之韌帶肌肉傷害，核與本件被告駕
車自後方撞擊原告之肇事經過相符，足見原告所受之上述傷
害應為本件事故所致，是以被告辯以原告所受傷害與本件事
故並無因果關係等語，並不足採。另原告所支出之醫療費用
，業據其提出費用收據共1,540元在卷可佐，逾此部分，未
提出任何單據為佐，應自必要醫療費用內扣除。是原告請求
醫療費用1,540元，應予准許，逾此部分，不予准許。
⒊就醫交通費用5,000元部分：
原告主張因就醫治療自而支出之交通費用，應屬生活上負擔
之增加，於合理範圍內，自得請求被告賠償。然原告僅提出
175元之車費收據，是原告請求就醫交通費用175元，應予
准許，逾此部分，不予准許。
⒋工作損失3,200元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。
原告擔任工程師一職，因本件事故而無法工作，業經原告證
述明確，其因前揭傷害無法工作而遭扣減之薪資，即屬因勞
動能力減少所喪失因通常情形可得之利益，於合理範圍內，
自得請求被告賠償。原告日薪為1,600元，且因傷請假2日
此有原告所提出之薪資單、請假單為憑，又本院審酌原告之
傷勢，其請假日數，尚屬合理，原告主張因不能工作之而受
薪資損失共計3,200元（計算式：1,600×2＝3,200），
自屬有據，應予准許。
⒌非財產上損害即慰撫金6,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。又按慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，最高法院86年度台上第551號裁判意旨
參照。而原告為大學畢業、現職為工程師、100年度所得收
入分別為601,100元，名下有汽車一輛；被告為高中畢業，
100年度無所得資料，名下有房屋一筆、汽車一輛，此經本
院依職權查詢兩造財產所得資料無訛。本院審酌上情，暨被
告違反道路交通安全規則，未能注意車前狀況、保持安全車
距，造成原告受有上述傷害，且案發後並未積極與原告達成
和解，賠償原告所受損害等一切情狀，認原告請求非財產上
損害賠償6,000元，尚屬適當，應予准許。
⒍綜上，原告請求被告賠償93,567元部分，洵屬有理，超過部
分，應屬無據。
七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。原告雖主張修車費用部分應以
信用卡循環利率計算，惟兩造對於利息部分並無約定，且查
無任何法律依據，揆諸前開規定，原告所得請求被告賠償部
分均應以週年利率5％計算遲延利息。本件起訴狀繕本於10
0年12月16日寄存於被告戶籍所在地之派出所，應於100年
12月26日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴
狀送達翌日起即100年12月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，洵屬有據。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告之訴經
駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳智仁