臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年1月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹萬玖
仟玖佰玖拾元部分，自民國九十三年十二月三十日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告起訴時法定代理人原為 鄭丁旺 ，於本案訴訟繫屬中
變更為丙○○，原告聲請由丙○○承受訴訟，自應准許。
二、原告主張被告於民國91年10月9日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約（
下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算如下
：㈠本金債權：新臺幣（下同）19,990元。㈡利息計算：⑴
給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自92年
10月4日起至92年11月4日止，按年利率18.25%計算利息（
系爭契約第3條參照）合計30元。⑵給付遲延後之利息計算
期間及利率：就前述本金債權自92年11月5日起至清償日止
，按年利率20%計算之利息（系爭契約第7條參照）。㈢帳
務管理費：100元（系爭契約第4條參照）。又依系爭契約
第11條約定，被告未依約繳納本息者，喪失期限利益，全部
債務視為到期。而被告自92年11月5日起，即未再依約履行
給付義務，屢經催討，亦置之不理。此外，萬泰銀行業將其
對被告之前述債權全數讓與原告。爰依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告應給付原告20,120元，及其中19
,990元部分自92年10月4日起至92年11月4日止，按週年
利率18.25%計算利息，另自92年11月5日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息。
三、被告對曾向萬泰銀行申請貸款不爭執，然以其於3、4年前
，已處理部分債務，本件漏未處理，惟萬泰銀行並未向其催
繳，且時間已經過了7年，所以忘了云云置辯，並聲明駁回
原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽表、債權讓與證明書及公告登報影本各1份等為證
，核與其所述相符，被告對曾向萬泰銀行申請貸款復未加以
爭執，是堪信原告之主張為真實。被告另辯稱萬泰銀行已7
年未向其請求等語，應係就原告所請求之債權，連同本金及
利息部分主張時效抗辯，經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。次按利息之請求權，因五年間不行使而消滅，
民法第126條定有明文。末按債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條及第29
9條第1項分別定有明文。
㈡原告迄至98年12月17日始對被告提起本件訴訟，有原告民事
起訴狀蓋印之本院收狀戳為證。被告於本院98年12月29日收
受本件起訴狀，則原告於92年10月4日起至93年12月29日止
之利息請求權應已罹於5年時效。準此，被告對於原告利息
請求權之時效抗辯，依法有據，所辯應屬可採。至於本金20
,120元之消費借貸返還請求權，則適用一般請求權15年之
消滅時效，是以原告就本金之請求權，並未罹於時效。從而
，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告應
給付原告20,120元，及其中19,990元部分，自93年12月30日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應
予准許。於此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國99年2月10日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官林義傑