臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟元，
及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年11月間向訴外人巔峰電信股份有
限公司（下稱巔峰公司）購買電信話務產品。並委由原告新
光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新
光行銷公司）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名
誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商
品貸款以支付商品總價款，並簽訂消費性商品貸款申請表，
由被告向原告新光銀行貸款新台幣（下同）48,000元，並約
定自93年12月8日起至95年12月8日止，分24期清償，每期應
償還2,000元，以為前揭電話話務產品通話服費之支付工具
。詎料被告自94年9月8日起即未依約清償，依上開契約，被
告喪失期限利益，前開欠款視為全部到期。而原告新光行銷
公司以利害關係人身分自94年9月8日起至95年8月8日陸續向
原告新光銀行代償24,000元，並經新光銀行將此部分對被告
之債權讓與原告新光行銷公司，而被告仍尚欠原告新光銀行
8,000元，故原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
自得請求被告給付原告上開款項等語，並聲明：㈠被告應給
付原告新光銀行8,000元，及自95年9月9日起至清償日止，
按年息20％計算之利息。㈡被告應給付新光行銷公司24,000
元，及自95年9月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息
。
二、被告則以：否認曾與原告成立消費借貸契約，伊係為節省行
動電話費，遂向巔峰公司購買節費電話商品，並簽訂契約，
未向原告貸款，而巔峰公司提供之申請表上契約字體細小不
易觀看，原告又未依消費者保護法規定給予被告審閱期間，
該條款規定應屬無效。且所貸得款項由原告代為轉交巔峰公
司，被告無法使用收益，卻須負擔還款義務，於巔峰公司倒
閉時又不得以該理由對抗原告以免除還款義務，顯以定型化
契約條款重大限制被告行使權利，此對被告不利益之約定，
依民法第247條之1之規定，應屬無效，另巔峰公司已倒閉，
被告自無須再負擔還款責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告曾向巔峰公司購買商品，並委由原告新光行銷
公司向原告新光銀行辦理消費性商品貸款，嗣未依約繳款尚
欠32,000元，原告新光行銷公司並向原告新光銀行代償其中
24,000元，故被告尚分別積欠原告共32,000元及其利息等事
實，業據其提出消費性商品貸款約定書暨申請表、消費性商
品貸款債權移轉證明書及繳款明細表等件為證，被告爭執並
無上開消費性貸款契約之成立，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依兩造所不爭執真正之申請表，其左下方經銷商固為巔峰公
司印章，右下方申請人則為被告簽名，惟該表最上方即載有
「誠泰行銷」之粗黑字體，下方列有「本表係向誠泰銀行申
請消費性貸款」等字，背面則為「消費性商品貸款約定書」
及各項約款，而簽名欄位上方「約定事項」欄第1、2、3點
約定：「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰
商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商（經銷商
）購買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有
貸款核准與否之權利。」、「如消費性商品貸款申請案經誠
泰商業銀行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予
誠泰行銷股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請
人向誠泰商業銀行依約清償貸款。」、「申請人及連帶保證
人同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各
項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷
股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉
撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發
生損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行
銷股份有限公司無涉」等語。依該申請表之內容，已明確表
明被告向經銷商巔峰公司分期付款購買商品，由該公司備申
請表由購買人之被告依式填寫並交由原告新光銀行核准後，
將准撥之款項撥付原告新光行銷公司指定之帳戶內，再由後
者轉撥付經銷商巔峰公司指定之帳戶內，再由商品購買者依
約定分期付款之方式繳款，依該特約事項所定，原告新光銀
行與被告間，有分期清償之消費借貸關係，至屬明確。參以
被告不爭執伊於填寫系爭申請表後，自94年1月8日起，均依
系爭申請表約定方式，按月繳款2,000元予原告新光銀行，
共計繳納8期分期款等情，且有原告提出被告不爭執真正之
繳款本息表為證，堪信被告與原告新光銀行間確有成立消費
借貸契約之合意。故被告抗辯其與原告新光銀行並未成立消
費借貸契約，尚難可採。
㈡被告辯稱系爭申請表上字體細小，並非被告一時可能閱悉，
原告未依消費者保護法第11條規定，給與被告30日審閱期間
云云。惟消費者保護法第11條之1第1、2項規定之立法目的
係在維護消費者知的權利，使消費者在訂立定型化契約前，
有充分了解定型化契約條款之契約，故如消費者於訂立定型
化契約前已充分了解定型化契約條款之內容及意義，自不得
再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。經本院細
核該申請表上各該條款字體及印刷並無難以存在或辨識之情
形，且該申請表申請人簽名處正上方亦載明「本人對申請表
及背面消費性商品貸款約定書之所有條款，已於簽署前經合
理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之」等語
，再參酌被告為00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可稽，以
被告之年齡、社會經驗、智識程度，對於申請表所載申辦消
費性貸款之契約內容，應有充分之瞭解及認識，應能知悉自
己是簽約申辦貸款。是客觀上尚難認被告有因未給予審閱期
間而輕率訂定系爭契約之情事，且被告就原告未提供合理審
閱期間並未舉證以實其說，故被告抗辯原告主張消費貸款部
分不能對被告發生效力云云，並不足採。
㈢系爭申請表之約定事項第3點記載：「申請人及連帶保證人
同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項
撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股
份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥
入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生
損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷
股份有限公司無涉，…」、約定事項第7點記載：「申請人
及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事
宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）
間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保
）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」核其內容
，無非重申被告與訴外人巔峰公司間、被告與原告新光銀行
間之契約關係各自獨立之意，而本於債之相對性原則，被告
本即不得以其與巔峰公司間之契約所生抗辯事項對抗原告，
前述定型化契約條款實為對彼等間法律關係之具體說明，並
無顯失公平之情形。況被告於與巔峰公司訂定電信產品之買
賣契約時，本可選擇以如現金、刷卡等其他方式繳費，尚非
必以向原告新光銀行貸款之方式為之，若被告不以貸款之方
式繳款，則當被告與巔峰公司發生終止合約之情形時，其亦
僅能向巔峰公司主張權利，而須自行承擔巔峰公司倒閉之風
險，準此，系爭消費性商品貸款契約書之約定並無加重被告
責任或對被告有重大不利益之情形，自無違反民法第247條
之1可言，被告辯稱契約無效等語，自無可採。至被告辯稱
有其他相同情形之被害人經法院勝訴判決云云，惟按審判獨
立原則，上開判決對本院當無拘束力，附此敘明。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
本件被告向原告新光銀行借款，未依約清償，視同全部到期
，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，又原告
新光銀行已將部分債權轉讓與原告新光行銷公司，並將債權
轉讓之事實通知被告等節，揆諸前開說明及規定，被告自應
負清償責任。從而，原告新光銀行、新光行銷公司依兩造間
消費借貸契約，訴請被告清償原告新光銀行8,000元及自逾
期日之95年9月9日起至清償日止，按年利率20％計算之利息
，原告新光行銷公司依消費借貸及債權讓與契約之法律關係
，訴請被告清償原告新光行銷公司24,000元，及自逾期日之
95年9月9日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。