臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年1月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟貳佰壹拾壹元，及按附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張前曾向原告申請信用卡使用，經原告審核後，
陸續發給原告如附表所示之3張信用卡使用（以下簡稱系爭
信用卡），依信用卡使用契約，被告即得持卡於特約商店簽
帳消費或預借現金，惟被告並未依約如期繳款，迄原告起訴
前，共積欠信用卡款項（含預借現金）新臺幣（下同）404,
211元，拒不清償。爰聲明如主文所示。
二、被告對卷附3張系爭信用卡申請書及其上簽名之真正表示不
爭執，惟以：其於民國90年6月中旬前往大陸後，至91年才
回來臺灣，期間並未消費，故如附表編號1所示信用卡之金
額有疑義；另其所申請如附表所示信用卡，信用額度應未達
180,000元，且其目前生活困難，無力還款，已於98年8月
向法院聲請清算，目前還在審核中云云置辯。
三、原告所主張之事實，已據其提出信用卡申請書及消費帳單明
細影本各3份、電腦帳務資料計算書1份等為證，核與其所
述情節相符，被告就系爭信用卡上簽名之真正並未加以爭執
，復於本院審理中自承期間均未還款等語（見本院99年1月
5日言詞辯論筆錄），是堪信原告主張被告曾持原告所核發
之信用卡消費及預借現金紀錄乙節為真實，則原告之請求，
自屬有據。
⒈被告雖辯稱原告並未提出被告所親簽之消費帳單，故原告無
法證明如附表所示信用卡款均係被告親自消費云云，惟按信
用卡具有塑膠貨幣之性質，由發卡銀行審酌持卡人之資力、
財務狀況，提供持卡人信用，使持卡人得於信用額度內憑卡
在特定商店以記帳方式消費，無須於消費當時給付現金，或
得憑卡至指定機構辦理提現、預借現金等相關業務，即持卡
人憑卡消費可享有延期清償、類似於貸款、信用之利益。發
卡銀行於收到由收單機構彙送經持卡人簽名之消費簽帳單後
，將先代持卡人墊款記帳，經相當時日後，再寄送帳單予持
卡人，供持卡人核對消費之金額，並通知持卡人繳納代繳之
消費款項，則持卡人不惟就卡片負有保管之義務，對發卡銀
行通知之消費金額，亦有核對之義務；而依卷附系爭信用卡
約款第13條、第16條約定，持卡人若對帳款有疑義，須於當
期繳款截止日前，檢具理由及原告要求之證明文件通知並請
求原告向收單機構調閱帳單或退款單，或就該筆交易依各信
用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現
金機構主張扣款，並得就該筆交易對原告暫停付款，持卡人
未依前項約定通知原告者，推定消費明細及帳單所載事項無
錯誤，此有信用卡約定條款影本2份在卷可稽。衡諸金融機
構處理之往來交易數量龐大，令其永久保存所有交易相關文
件，事實上顯不可行，該條約款約定若持卡人未於一定期限
內對帳單內容表示疑義，即推定帳單內容無誤，係在顧及持
卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交
易相關文件之期限，經核尚無不當。查本件被告積欠之帳款
，如附表所示之信用卡消費記錄均發生於00年以前，而依原
告所提之如附表所示3張信用卡消費明細表及歷史帳務彙總
查詢單所示，被告自89年起即未能全部清償消費金額而開始
產生循環利息，惟被告於89年7月間就附表編號3所示信用
卡仍有繳款記錄，期間並未對原告為任何帳單疑義之通知，
而被告對於原告所寄發之消費明細帳單之前均未表示有疑義
，且未爭執其未收到消費明細帳單，系爭信用卡款之簽帳單
復已逾保存期限而無從調閱，揆諸前開約定，自應推定原告
所提出之帳單內容並無錯誤，被告迄至原告提起本件訴訟後
始對帳款通知書之金額質疑，以致於上開金額之簽帳單均已
因逾越6個月之保存期限而銷毀，此原告無從提出證據原本
之不利益，自可歸責於被告，尚難據此為有利於被告之認定
，是被告此部分所辯，應屬無據。
⒉被告雖又辯稱其於90年6月中旬前往大陸後，至91年才回來
臺灣，故如附表所示編號1之信用卡，其中部分消費金額應
有疑義云云，惟據卷附被告消費明細觀之，被告使用如附表
編號1所示信用卡簽帳消費及預借現金之時間為89年間，與
卷附被告提出之護照上出入境時間互核以觀，尚無法證明被
告未於89年間持前述信用卡簽帳消費，是被告之前揭抗辯，
實不足採信。
⒊被告另又辯稱如附表所示信用卡額度過高，且原告並未合理
控制信用卡持卡人之消費額度，給予被告過高額度，致被告
刷爆卡云云，惟查，依據原告所提出被告系爭信用卡消費額
度，其額度分別為180,000元、163,000元、及207,000元
，被告如附表所示之消費金額並未逾越前揭消費額度；又信
用卡之法律關係，核屬委任及消費借貸之混合契約，非屬民
生之必需行為，經濟能力不佳之消費者，對於是否申請信用
卡正卡、或申請之額度多寡等問題，本即為消費者申請信用
卡時所應審慎衡量之因素，被告以此為由，辯稱系爭信用卡
之消費係可歸責於原告，並拒絕給付系爭信用卡款，實屬無
據。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付404,21
1元及按附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,410元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年2月10日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官林義傑
附表
┌─┬──────────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編│信用卡卡號│本金部分│利息起算日│利息截止日│計息利率│
│號││││││
├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1│0000-0000-0000-0000│177,565元│自91年7月│至清償日止│週年利率19.71%│
││││17日起│││
├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│2│0000-0000-0000-0000│43,736元│自90年6月│至清償日止│週年利率20%│
││││10日起│││
├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3│0000-0000-0000-0000│159,110元│自90年6月│至清償日止│週年利率20%│
││││10日起│││
└─┴──────────┴─────┴─────┴─────┴───────┘