臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3336號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮車服務中心北
市分中心
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年1月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾貳元，及被告行政
院國軍退除役官兵輔導委員會榮車服務中心北市分中心自民國九
十八年十一月十一日起；被告戊○○自民國九十八年十一月二十
三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告連帶負擔，其餘新臺幣參佰元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾貳
元，為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告戊○○駕駛被告行政院國軍退除役官兵輔導委
員會榮車服務中心北市分中心（下稱榮車中心）所有車牌號
碼00-000號營業小客車（下稱系爭營小客），於民國96年12
月27日下午4時50分許，行經臺北市○○○路○○○號處時，因
變換車道不當之過失，致原告所承保之被保險人即訴外人甲
○所有且由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭自小客）受有損壞，原告已依保險契約賠付修理費用新
臺幣（下同）21,636元（其中工資為8,446元，零件為13,19
0元），此項損失係因被告戊○○駕駛過失所致，依法應負
其責。又被告榮車中心為其雇用人，依民法第188條規定，
應與被告戊○○負連帶賠償責任。爰依保險法第53條、民法
184條、第191條之2、第188條規定，訴請被告賠償上開金額
，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%
計算之利息等語。
二、被告戊○○辯稱：甲○與伊有口角糾紛，甲○看到伊車子有
損壞就說他跟伊有擦撞，伊車子上都有許多舊擦痕等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告榮車中心辯稱：被告已於98年2月27日離職，離職前並
未告知有此事等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、查，本件甲○被於上開時地被撞後即報警，並於經北都汽車
股份有限公司修理後付款，向承保之保險公司即原告請求賠
付等情，均有原告所提出之行車執照、駕駛執照、系爭自小
客受損情形照片、北都汽車股份有限公司電子計算機統一發
票、估價單、汽車險賠款收據暨同意書等件影本為證，且經
本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故之道路
交通事故調查報告表等資料及照片屬實，自足信為實在。又
本件經訊問證人甲○到庭證稱：96年12月27日下午有與系爭
營小客發生事故，被告戊○○撞到渠車後就開走了，完全沒
有停，渠追到過2個紅綠燈，被告戊○○在信義路被紅綠燈
擋下來，渠下車理論，被告戊○○就滿口髒話，後來號誌變
成綠燈後被告戊○○就開走了。渠所有系爭自小客受損部分
在右前方，渠行駛在復興南路2段內側第2車道由南往北開，
在該路段131號前面，渠沒有看到他是從哪邊出來的，就聽
到一聲碰，他從右邊車道切換到渠行駛車道，並撞到渠所有
車輛，被告戊○○離開的時候是斜的離開，且完全沒有煞車
就一路開走了。渠不可能認錯，因為當下被告戊○○撞渠時
，沒有任何其他車子，在被撞的時候有看到被告戊○○的車
子，追上被告戊○○後更確認等語。本院參酌甲○因本件事
故除需報警並修理需費時間處理，並向原告辦理出險，其獲
理賠款項亦均用以支付修理費，並無法從中獲取利益。再就
系爭自小客受損情形及被告戊○○所駕駛系爭營小客左後方
確有傷痕，被告戊○○亦自承當時確有行經該路段，並遭甲
○要求處理事故，依其時間之緊接性觀之，應認證人甲○所
為證言應屬可取。被告戊○○空言抗辯，應不足採。至被告
戊○○雖陳明欲確認系爭自小客上擦撞車漆是否為其車所留
等語。然查，依上情已可認本件確係被告戊○○所肇事，且
系爭自小客業已修理，無從再予以調查，附此敘明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條之2前段、第
188條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文；又汽
車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車
道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛
外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路
交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。本件被告戊○○
於變換車道時既未注意讓直行車先行，亦未保持安全距離以
維安全，任意變換車道，致碰撞甲○所駕駛之系爭自小客，
依上開規定為有過失，自應就其損害負賠償責任。又本件被
告榮車中心就原告主張被告戊○○肇事時為其受僱人一節並
不爭執，則被告榮車中心依前開民法第188條規定，即應與
被告戊○○就上開損害負連帶賠償責任。至被告榮車中心雖
辯稱被告戊○○已離職等語即便屬實，然上開法條所規定連
帶責任係以被告榮車中心於被告戊○○肇事時是否為其受僱
人為準，縱嗣後被告戊○○離職，亦不影響其已成立之連帶
責任。
六、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查甲○所有系爭自小客於95年5月出廠，現以21,636元修
復，其中零件為13,190元，工資為8,446元，此有原告提出
之行車執照、估價單等件影本為證，應認係真正。關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，系爭自小客於
96年12月27日碰撞受損，折舊年數為1年又8個月，再依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之
耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六
九，修復費用其中零件部分扣除折舊後應為6,276元（計算
式如附表），加上工資8,446元，本件車因車禍所支出之修
理費用，應以14,722元為必要。
七、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告
連帶給付14,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告榮車
中心自98年11月11日；被告戊○○自98年11月23日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內為有理由，應予准
許。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌───────────────────────────────────┐
│ 附表 98年度北小字第3336號│
├───┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├───┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 一 │ 4,867│13,190×0.369=4,867│8,323│13,190-4,867=8,323│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 二 │ 2,047│8,323×0.369×8/12│ 6,276│8,323-2,047=6,276│
│││=2,047│││
├───┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註一：第二年僅使用八個月。 │
│註二：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘