臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 朝信營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 偉傑工程股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還保固金事件，本院於中華民國99年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零捌拾捌元，及自民國九十八年
八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬捌仟零捌拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國93年4月19日向經濟部水利署南區水
資源局（下稱南區水資源局）共同承攬「阿公店水庫更新工
程計畫---灌溉管改善與下游輔助排砂管新建工程」（下稱
系爭工程），依共同投標協議書，以被告為共同投保廠商之
代表廠商，代表兩造請領契約價金，並依比例支付予原告，
嗣工程保固期滿，被告已向南區水資源局取回保固金，依兩
造聯合承攬契約約定，被告應給付原告新臺幣（下同）275,
324元，詎被告僅以支票支付原告187,236元，其餘金額88,
088元迄未給付，迭經原告催討，被告均未置理，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,088元，及自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：兩造於96年5月29日在臺灣屏東地方法院（下稱
屏東地院）以96年度移調字第53號達成調解，被告應支付原
告工程款金額僅11,011,035元，此和解金額並由原告自南區
水資源局於96年6月7日提存至法院之結算尾款1,446,692元
中強制執行取得。嗣原告於該強制執行程序受分配11,099,
123元，被告僅受分配3,367,839元，顯然較前開調解內容多
分得88,088元（11,099,123－11,011,035＝88,088元），
故被告自工程保固金中將原告溢領金額扣抵取償，自有理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查兩造於96年5月29日在屏東地院以96年
度移調字第53號達成調解，約定被告應給付原告工程款11,0
11,035元，並由原告就本院94年度執全字第1814號假扣押案
件於上開金額範圍內為本案執行，及於執行金額滿足後3日
內就本案執行以外之金額撤銷假扣押等語，嗣原告向本院聲
請就本院94年度執全字第1814號假扣押案件扣得南區水資源
局提存之工程尾款於上開調解金額範圍內予以強制執行，經
本院96年度執字第39178號強制執行事件受理在案，嗣原告
於該執行程序中受償上開調解之工程款11,011,035元及執行
費用88,088元，又系爭工程保固期已經期滿，被告已向南區
水資源局取回保固金，依兩造共同承攬契約約定，被告原應
返還原告保固金275,324元，但被告僅返還187,236元等情
，業據原告提出支票影本、承攬契約書，及被告提出調解筆
錄、竣工決算總表等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為
真實，
㈡得心證之理由：按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決
之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，
雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要
不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓
步，視為拋棄而消滅。查本件兩造於屏東地院96年度移調字
第53號調解筆錄第1項約定被告應給付原告工程款11,011,03
5元，並由原告就本院94年度執全字第1814號假扣押案件於
上開金額範圍內為本案執行，及於執行金額滿足後3日內就
本案執行以外之金額撤銷假扣押等語，業如前述，則依此約
定內容，不及於執行費用分擔，尚難認為原告已因上開調解
成立而拋棄伊關於執行費用之請求權，此外，被告又未能提
出其他證據證明原告曾同意自行吸收88,088元之執行費用等
節，則被告僅執上開調解筆錄內容，抗辯原告願拋棄向被告
請求執行費用之權利云云，即無可取。又兩造不爭執被告於
取得工程保固款後，尚應給付原告275,324元，但被告僅返
還187,236元等情，從而，原告依兩造間之約定，請求被告
給付不足之88,088元，及自支付命令送達被告之翌日即98年
8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、又本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436條之14規定
，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌於本判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。