臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國98年5月21日向被告承租其所有門牌號碼臺北市
○○區○○路○段○○巷○號5樓516室房屋（下稱系爭房屋），
約定租賃期間自98年6月5日起至99年6月4日止，每月租金新
臺幣（下同）12,500元，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）
，原告已於訂約時給付被告押租金25,000元、預收電費保證
金5,000元及預收水費1,800元，惟原告入住系爭房屋後，即
發覺屋內有馬陸、蜈蚣及其他不知名蟲類，經原告電話通知
被告數次，被告分別於98年7月6日、98年7月14日派員進行
消毒，然蟲害未見改善，嗣再於98年7月21日以在地面鑽孔
方式進行第3次消毒，蟲害仍未見改善，原告因此再請被告
至租屋處商談，被告均未置理且避不見面，系爭房屋因蟲害
困擾已達不堪居住程度，嚴重影響原告生活品質，原告遂於
98年7月28日以存證信函通知被告將於98年8月1日終止系爭
契約，並請求被告返還押租保證金及預付款項予原告，惟被
告迄未返還，是被告交付之系爭房屋不合於約定之使用收益
狀態，原告自得提前終止租約，並請求被告負損害賠償之責
㈡原告受有如下損害：
1.因蟲害另行購買傢俱之損失12,500元；
2.消毒費用2,000元；
3.床單送洗費用1,600元；
4.原告為屋內清除毒蟲請假5天之工作收入損失11,400元；
5.因蟲害提前終止租約搬家費用2,500元；
6.精神上損害賠償60,000元；
7.返還押租保證金25,000元、預付電費3,606元、預付水費
1,500元及原告已支付98年8月1日至8月4日之租金1,613元
。
惟原告僅請求被告賠償117,219元。另被告辯稱原告不返還
系爭房屋鑰匙云云，實則原告於98年8月1日與被告見面時，
即表達欲返還之意思，係被告拒絕收受，是被告所辯，實無
足採等情，爰依民法第424條、第430條提前終止系爭契約，
及依民法第227條、第227條之1等規定，訴請被告賠償原告
所受損害。並聲明：被告應給付原告117,219元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於98年1月20日完成裝修系爭房屋，環境衛生均屬妥當
舒適，也無蟲害，原告自行申請鑑定，惟原告未通知被告到
場，程序尚欠公平，且該鑑定報告書未明確記載系爭房屋有
書囓蟲、姬薪蟲，蟲害數量有多少？是否已達不堪居住狀態
？且上開蟲類增減與個人衛生習慣或環境是否潮濕有密切關
係，原告應就蟲害不堪居住之事實負舉證責任。且被告經原
告反應屋內有蟲後，立即於98年7月6日、7月14日、7月21
日派員消毒，系爭房屋內已無蟲害。嗣原告於98年7月28日
以存證信函通知被告將於98年8月1日終止租約，但將系爭房
屋之鑰匙返還被告，且屋內仍留有原告之物品，原告復於98
年9月18日以存證信函警告被告不得逕行處理其所有物，否
則將對原告求償等語，是原告仍得自由進出、繼續使用系爭
房屋，原告自應給付被告8月1日起至8月30日止之租金12,50
0元。另依系爭租約第6條第2款約定，原告係因個人事由任
意終止系爭租約，尚應給付被告相當於1個月租金之違約金
，被告即得以原告租屋時交付之25,000元押租保證金扣抵
上開金額。
㈡退步言之，若原告主張系爭房屋因蟲害致不堪居住為真，其
請求金額如：因蟲害另購傢俱損失、消毒費用、床單送洗費
用、請假費用、搬家費等，未見原告說明與蟲害有何因果關
係？及其是否果真支出該等費用？況依原告提出鑑定報告書
，已說明系爭房屋內蟲害與塵蹣類似，為居家常見蟲害，原
告空言主張其精神上受有損害，請求被告賠償，實無理由。
是原告僅得請求被告返還預付電費、預付水費及8月1日～8
月4日租金，共計6,719元，然原告自98年9月1日起至98年10
月31日止，未將就傢俱搬離系爭房屋，復發函禁止被告逕行
處理，損害被告出租或利用房屋之權利，依民法第184條第1
項規定，應賠償被告相當於2個月租金25,000元，被告主張
以之與應返還原告之6,719元部分為抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於98年5月21日向被告承租其所有
門牌號碼臺北市○○區○○路4段30巷4號5樓516室房屋，約
定租賃期間自98年6月5日起至99年6月4日止，每月租金12,5
00元，原告已於訂約時給付被告押租金25,000元、預收電費
保證金5,000元及預收水費1,800元，因原告通知被告系爭房
屋內有蟲滋擾，被告分別於98年7月6日、98年7月14日派員
進行消毒，嗣再於98年7月21日以在地面鑽孔方式進行第3次
消毒，原告曾於98年7月28日以存證信函通知被告將於98年
8月1日終止系爭契約，並請求被告返還押租保證金及預付款
項予原告等情，業經原告提出系爭租約、存證信函影本，及
被告提出施工單、存證信函影本等件為證，且為兩造所不爭
執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承
租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其
瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，民法第
423條、第424條分別定有明文。原告主張系爭房屋因蟲害有
不堪居住之事實，雖為被告所否認，然此業經原告提出載明
系爭房屋內確有黃書嚙蟲、姬薪蟲之鑑定報告為證，並經從
事鑑定之證人戊○○到庭證稱：「516號房間裡確實有黃書
嚙蟲和姬薪蟲，大概有二、三百隻，一般正常房間裡不會有
這種蟲，屬於新裝潢後的房間才會有的蟲害，這種蟲常會對
人的呼吸道不好、影響健康，這個數量會影響到人的心理覺
得噁心，.....系爭房間的蟲的數量，依照我曾經碰過的案
例，一般人應該很難居住，一般作法是會請人來消除或搬離
。.....這個報告是約98年7月21日後、25日前做的。」等
語，及另名從事鑑定之證人乙○○到庭證稱：「這個鑑定報
告是98年7月30日做的，....有看到姬薪蟲，數量大約上百
隻，或一直跑來跑去的，數量應該算多，...這種蟲不會咬
人，但一般人都會覺得噁心....」等語，堪認系爭房屋內
蟲害應已至一般人無法居住之程度，雖經被告請清潔公司消
毒，然至原告欲終止契約時止，蟲害情形仍未見改善，則原
告主張被告所交付系爭房屋未符合使用收益目的，經原告催
告被告改善仍未能改善，乃提前終止系爭租約，即屬有據。
⒉次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可以參
照。原告雖起訴主張因被告提供系爭房屋不符合使用收益目
的，故伊受有另行購買傢俱、支出消毒費用、床單送洗費用
、搬家費用及受有為屋內除蟲請假5天之工作收入損失云云
，但原告未能提出證據證明伊有支出消毒費用、搬家費用，
至於購買傢俱費用、床單送洗費用等，則未據原告提出證據
證明伊支出上開費用，與系爭房屋有蟲害間，有何相當因果
關係，且依原告提出出勤表記載，原告請假時間分別為98年
6月15日、98年6月29日、98年7月27日，核均非被告請他人
至系爭房屋消毒之時間，亦難認為原告請假與系爭房屋有蟲
害間有何因果關係，故原告請求被告賠償此部分金額實無依
據。又民法第227條之1固規定，債務人因債務不履行，致債
權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條
之規定，負損害賠償責任。惟原告迄本件訴訟終結，未能提
出證據證明伊何種人格權因此受有損害，則原告請求被告依
民法第227條之1準用同法第195條之規定，賠償伊精神上損
失60,000元云云，亦無依據。
⒊末查，被告雖自承其應返還原告預付電費3,606元、預付水
費1,500元、及8月1日至8月4日租金1,613元，共計6,719元
，及本應返還押租保證金25,000元等情，但按承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文，本件
原告雖於97年7月28日發函被告通知將自98年8月1日起終止
系爭租約，但兩造不爭執原告仍將傢俱留在系爭房屋內未搬
離，且未將鑰匙返還被告，原告並自承伊留在系爭房屋內之
傢俱並無要丟棄的意思，被告則陳稱其迄98年10月31日始將
系爭房屋內原告所留置傢俱丟棄等情，堪信原告雖預告於98
年8月1日終止系爭租約，然遲未將租賃物返還被告，且迄至
98年10月31日止，原告實際上仍得使用、支配系爭房屋。再
按無合法權源，占有他人之房屋，足使被害人難於回復原狀
，因而發生損害，無權占有人自應就所有人因此所受損害負
損害賠償責任。本件原告於預告終止系爭租約後，仍持續占
用系爭房屋，足見其獲有相當於租金之不當得利，並致被告
受有損害。故被告抗辯原告依侵權行為之法律關係，應賠償
被告因原告於98年8月1日起至98年10月31日期間無權占用系
爭房屋，以相當於租金計算所致被告所受之損害合計37,500
元（12,500元3個月＝37,500元），即屬可取。準此，原
告可得請求之金額，經與被告所抗辯損害賠償金額相抵銷後
，原告已無從再請求被告給付任何款項。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告依租賃契約之法律關係，請求被告賠償伊117,219元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月10日
書記官蔡宜婷