臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第404號
原 告 李祥生
李祥誠
被 告 黃靜薇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國108年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號三樓房
屋騰空遷讓返還原告李祥生、李祥誠。
被告應給付原告李祥誠新臺幣肆萬捌仟元。
被告應自民國一百零八年一月六日起至遷讓上開房屋之日止，按
月給付原告李祥生新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年5月5日與原告李祥誠簽訂
房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告李祥誠承租原告李
祥生所有，門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號3樓房屋
（下稱系爭房屋），約定租賃期間自107年5月5日起至109年
5月5日止，租金每月5日前應給付新臺幣(下同)12,000元，
詎被告自107年8月5日後即從不曾再依約給付租金，經原告
李祥誠三次以存證信函催告仍未給付，嗣原告李祥生於000
年00月00日再次以存證信函催告，如未於7日內清償積欠租
金，系爭租約即告終止後，被告亦未於期限內繳清，是系爭
租約已於108年1月5日終止，且被告迄今尚積欠原告自107年
8月起至108年1月止共計4個月之租金48,000元（計算式：
12,000元×4＝48,000元）未為清償；又自108年1月5日系爭
租約終止後至今，被告仍無權占用系爭房屋，妨害原告李祥
生之使用收益，亦應自108年1月5日起至騰空遷讓返還之日
止，按月給付原告相當於租金之不當得利12,000元。為此，
爰依兩造間之租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：(一)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路
○○○巷○號3樓之系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給
付原告48,000元，並自108年1月4日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付原告12,000元。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之系爭租約、
存證信函為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項、第436條第2項規定，對原告上開主張兩造訂有系爭租約
，且被告自107年8月5日後均未繳付租金，系爭租約已於108
年1月5日終止，被告仍未返還系爭房屋等事實視同自認，堪
信為真實。
四、茲就原告各項請求判斷如下：
㈠原告請求被告騰空返還系爭房屋部分：
1.按數人有同一債權而以移轉一物之所有權為標的者，雖依
給付之性質非不可分，然除當事人有特別意思表示外，其
給付應解為依當事人之意思為不可分，此項債權依民法第
293條第1項之規定，固無須債權人全體共同請求給付，但
各債權人僅得請求向其全體為給付，債務人亦僅得向債權
人全體為給付（最高法院30年渝上字第160號判例參照）。
2.查：系爭租約由原告李祥誠與被告簽立；系房屋為原告李
祥生所有，系爭租約已於108年1月5日終止已如前所認定，
是以被告就系爭房屋屬無權占有，從而原告李祥誠依民法
第455條之規定請求返還租賃物；原告李祥生依同法第767
條第1項之規定請求返還所有物，均有理由，被告應騰空返
還原告李祥誠、李祥生之系爭房屋為同一且不可分，原告
間雖非基於同一權利為請求，惟此一情形應有上開民法第
293條第1項不可分債權類推適用之餘地，揆諸前揭說明，
原告請求被告騰空請求被告返還系爭房屋予原告全體，尚
屬有據。
㈡被告積欠租金及管理費48,000元部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段
及定有明文。系爭租約出租人為李祥誠，依債之相對性原則
，本件租金暨管理費請求權人為李祥誠，從而，原告李祥誠
請求被告給付於租賃契約存續期間即自107年8月5日起至108
年1月5日止之租金共計48,000元，自屬有據；原告李祥生並
非出租人，其請求被告給付租金管理費部分，為無理由，應
予駁回。
㈢被告於租約終止後未返還系爭房屋，應按月給付相當於租金
之不當得利12,000元部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無正當權源使用他人房
屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
2.系爭房屋所有權人為李祥生，原告李祥生本於不當得利之
法律關係，請求被告自租約終止之翌日即108年1月6日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於系爭租賃契約
之不當得利12,000元，亦有理由，應予准許；原告李祥誠
既非所有權人，自無因被告無權占有系爭房屋而受損害，
尚與不當得利要件不符，從而原告李祥誠請求被告給付相
當於租金之不當得利為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求
判決如主文第1、2、3項之所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款規定，判決如主文。
中華民國108年5月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月17日
書記官林穎慧