臺北簡易庭108年度北小字第860號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度北小字第860號
原　　　告　 侯麒鎧
被　　　告　 王偉仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審附民字第1434
號），本院於民國108年5月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟零 肆拾陸元，及自民國一百零七
年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟零肆
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
ㄧ、原告主張：被告於民國107年5月6日上午10時10分許，行
經位於臺北市○○區○○路0段00號由原告所管理施工之店
面工地時，竟趁無人看守之際侵入工地，而竊取原告放置於
該工地內如附表一所示之物品得手，總價值新臺幣（下同）
129,960元，致原告受有上開損害，爰提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：對原告提出之物品清單與單價不爭執，但請法院
考慮折舊問題等語置辯。
三、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事竊盜告訴，經本
院刑事庭以本院107年度審易字第2698號判處被告有期徒刑
5月確定。被告於前揭刑事案件與本案中對於原告主張之上
開事實均坦承不諱，並有監視器畫面在卷可佐，堪認原告上
開主張為真。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。被告進入原告所管理施工之店
面工地時，竟趁無人看守之際侵入工地，而竊取原告放置於
該工地內如附表一所示之物品得手，自係侵害原告之財產權
，依上開規定，被告自應就原告之損害負賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條
、第213條第1項、第215條分別定有明文。是物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查
，原告遭竊如附表一所示物品之新品單價各如附表一金額欄
所示，至遭竊時止已使用2年等情，為被告所不爭。而查附
表一編號第1至14號所示物品性質屬「其它建築用機械及設
備」，依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，其耐用年數為6年，依定率遞減法每年應折舊千
分之319，而附表一編號第1至14號所示物品總價值共計11
6,100元，依前揭方式扣除折舊後之價值應為53,843元（計
算方式詳如附表二）；附表一編號第15至16號所示物品則屬
「輸電設備」，耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊千
分之142，而附表一編號第15至16號之物品總價值共計13,8
60元，扣除折舊後之價值應為10,203元（計算方式詳如附表
三）。從而，原告所受損害數額應為64,046元（計算式：53
,843元＋10,203元＝64,046元），堪予認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告64,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月17日（
見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
九、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中華民國108年5月16日
臺北簡易庭法官吳若萍
┌────────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬──────────────────┬──┬───────────┤
│編號│品名│數量│金額│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│1│雷射水平儀（綠光）│1│12,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│2│雷射水平儀（紅光）│1│8,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│3│ 牧田 電動衝擊起子12V│1│6,500元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│4│牧田電動衝擊起子10.8V│2│4,500元×2＝9,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│5│牧田電動圓鋸機│1│8,500元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│6│牧田手提線鋸機（電動）│1│5,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│7│牧田震動電鑽│1│4,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│8│電動免出力鎚鑽│1│5,500元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│9│電動修邊機（3701）│2│5,000元×2＝10,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│10│電動手提砂輪機│1│4,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│11│電動雕刻修邊機（RT0700C）│1│8,500元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│12│博世GBH2-26DRE專業SDS-Plus四坑錘鑽│1│9,500元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│13│鐳射水平儀（ 胡鋒 正品AK507）│1│14,600元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│14│喜得釘火藥槍（DX450）│1│11,000元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│15│太平洋電線2.0mm│6卷│910元×6＝5,460元│
├──┼──────────────────┼──┼───────────┤
│16│太平洋電線5.5mm│4卷│2,100元×4＝8,400元│
└──┴──────────────────┴──┴───────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二：│
├──┬───────────────┬─────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼────┬────────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼────┼────────────┤
│一│37,036│116,100×0.319=37,036│79,064│116,100-37,036=79,064│
├──┼───┼───────────┼────┼────────────┤
│二│25,221│79,064×0.319=25,221│53,843│79,064-25,221=53,843│
├──┴───┴───────────┴────┴────────────┤
│註：元以下4捨5入│
└────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表三：│
├──┬───────────────┬─────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬─────────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼─────────────┤
│一│1,968│13,860×0.142=1,968│11,892│13,860-1,968=11,892│
├──┼───┼───────────┼───┼─────────────┤
│二│1,689│11,892×0.142=1,689│10,203│11,892-1,689=10,203│
├──┴───┴───────────┴───┴─────────────┤
│註：元以下4捨5入│
└────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。