臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第6933號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 王冠智
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄
法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院
，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法
所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。
二、經查，原告提出大眾銀行現金卡申請書其他約定事項第3條
約定，係涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院或因本現金卡業
務與貴行往來之分支機構所在地之法院為第一審管轄法院…
；及臺東企銀現金卡申請書19條約定、臺東區中小企銀約定
書第22條約定，涉訟時同意以貴行總行或各分行所在地之法
院為第一審管轄法院…，依前開記載顯指原告得在包括本院
在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院，原告得依其意
思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不
能認為已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意
管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，均屬無效。查本
件被告住所在臺中市東區，有個人基本資料查詢結果在卷可
參，本件自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年5月16日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年5月16日
書記官劉曉玲