臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第347號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第347號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第347號原告 張廷伃 寄送地址：
被告 劉桂良 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別民國於101年4月9日、101年9月4日，向原告借款新臺幣（下同）120,000元、100,000元，經多次催討仍未理會，乃提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告220,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：220,000元是我們交往期間，原告贈與給我的，我不需要還，匯款單並不能證明係借貸關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張其於101年4月9日、同年9月4日分別匯款120,
000元、100,000元至被告所有之第一商業銀行赤嶺分行帳戶，且被告確有收受系爭款項等節，業據原告提出匯款回條、匯出匯款憑證各1紙為證（見本院103年度司促字第4389號卷第4頁），復為被告所不爭執，首堪認定屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦定有明文，是消費借貸契約係以當事人間有消費借貸之合意，及借用物之交付，為其要件。再者金錢交付之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論交付金錢之雙方係屬消費借貸關係。本件原告主張系爭款項乃被告向原告所為之借款云云，既為被告所否認，原告即應就兩造間消費借貸關係之存在及如何為意思合致之約定，舉證以實其說，如未能舉證明之，即應受不利之判決。經查：原告以前持匯款單，且被告並未否認收受系爭款項等節，主張兩造間確有消費借貸合意。惟經由銀行匯款與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以匯款之事實證明匯款之原因。且匯款之原因多端，其可能本於贈與契約，或利益第三人契約，或委任契約、無因管理等法律關係而為給付，甚或為返還之前借款，不一而足，原告自應先就其與被告間有成立消費借貸契約之合意，且係以貸與之意思給付上開款項等情節負證明之責。然原告未就兩造間確實存有消費借貸合意乙節，舉證以實其說，是縱被告未能就系爭款項為贈與乙節舉證，亦難以此率認兩造即有消費借貸之合意。是原告之主張，應屬無據。
四、綜上，原告依據借貸關係請求被告給付220,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。
據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官王恬如