臺灣新竹地方法院103年度竹小字第258號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第258號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第258號原告 吳金樹 被告 黃紹峰 即 黃仁宗 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國88年3月間在苗栗縣竹南信用合作社二樓向原告借款新臺幣（下同）100萬元，以現金方式交付，雙方約定清償日為89年12月28日，被告並簽發面額100萬元、發票日89年12月28日、付款人為苗栗縣竹南信用合作社之支票一紙交由原告收執。詎被告於系爭借款屆期後，僅清償其中90萬元，尚餘10萬元未為清償，經原告一再催索，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並依民法第126條規定，請求起訴前5年內即自100年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則具狀表示：確曾向原告借款100萬元，懇請本院以其現有之不動產作為清償原告借款之標的等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其借款100萬元，被告尚餘10萬元未為清償
等情，業經其提出被告為發票人、面額為100萬元、發票日為89年12月28日、付款人為苗栗縣竹南信用合作社，票號為AA0000000號之支票一紙在卷可稽（見本院卷第3頁），且被告雖未到庭，亦提出書狀自承確有向原告借款100萬元，請求法院就其所有之不動產作為清償原告借款之處置等語（見本院卷第29至31頁），是原告上開之主張，堪信為真實。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件兩造約明被告應於89年12月28日清償，被告並簽發該日為發票日之支票一紙予原告，為有確定期限之給付，而被告屆期不為清償，尚積欠10萬元未為給付，是被告自逾期時即應負遲延責任。揆之上開說明，原告依法請求被告給付起訴前5年內即自100年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年9月30日
新竹簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官王裴雯