臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第947號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 馮景憶
許琇雯
徐楷媃
被 告 陳美娟
兼 上一人
訴訟代理人 陳美雲
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國104年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳美娟前於民國92年3月14日向訴外人即原
債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請信
用卡使用，本應依約定繳納帳款，詎料被告陳美娟迄今尚積
欠信用卡消費款新臺幣（下同）32萬7,876元及其中本金27
萬5,105元自95年9月26日起至清償日止按週年利率19.71%
計算之利息未清償，聯邦銀行嗣將前開信用卡債權讓與原告
。被告陳美娟原為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之
所有權人，系爭不動產於102年4月26日曾遭查封，並於10
2年11月26日塗銷查封登記，惟被告陳美娟竟於102年12月
20日以贈與為原因，將名下所有之系爭不動產移轉登記予被
告陳美雲，被告陳美娟於移轉系爭不動產時名下除系爭不動
產外，僅持有坐落桃園市○○區○路段○○○○○○○○號、持分
價值為1萬9,240元之土地乙筆，且尚積欠原告及其他金融
機構至少177萬0,444元，足見被告陳美娟已陷於無資力狀
態，被告間上開贈與之無償行為已害及原告之前開債權，原
告依法自得請求撤銷詐害債權行為及塗銷所有權移轉登記。
為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告陳美娟與被告陳美雲就系爭不動產所為
贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷。㈡被告
陳美雲應將系爭不動產以贈與為原因所辦理之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告陳美娟所有。
二、被告則以：被告陳美雲自92年2月起借錢與被告陳美娟以清
償卡債、代墊保費，被告陳美娟並於95年間就系爭不動產設
定最高限額抵押權予被告陳美雲，且於95年5月22日簽發票
據號碼454979號、票面金額150萬元之本票（下稱系爭本票
）與被告陳美雲，迄至102年12月止，被告陳美娟已積欠被
告陳美雲300萬餘元，被告陳美娟因無力償還上開積欠被告
陳美雲之款項，故將系爭不動產移轉登記予被告陳美雲，是
系爭不動產移轉登記之原因為被告間借貸之有償行為而非無
償行為，並非原告所訴之不當脫產亦未詐害原告之債權等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前揭主張被告陳美娟積欠信用卡消費款32萬7,876元及
其中本金27萬5,105元自95年9月26日起至清償日止按週年
利率19.71%計算之利息，另被告陳美娟於102年12月20日以
贈與為原因，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告陳美
雲之事實，業經提出本院99年度司促字第36449號支付命令
暨確定證明書、系爭不動產土地登記第二類謄本暨異動索引
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局102
年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商機置協議書（
金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨
表決結果等件在卷為證（見本院103年度補字第503號民事
卷宗第11至24頁、第39至44頁），並經本院依職權調閱本院
99年度司促字第36449號民事卷宗及據桃園市桃園地政事務
所103年9月15日以桃地所資字第0000000000號函檢送被告
陳美娟與被告陳美雲榮間就系爭不動產為所有權移轉登記之
相關資料可資參照（見本院卷第21至37頁），核閱屬實，是
依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真正。
四、法院之判斷：
本件經依民事訴訟法第268條之1第2項規定，與兩造整理
並協議確認本件應審酌之爭點為：㈠被告間就系爭不動產所
為之所有權移轉行為係無償行為或有償行為？㈡原告以被告
間就系爭不動產所為之所有權移轉行為係無償行為，有害及
其債權而依民法第244條第1項之規定聲請撤銷渠等間之債
權行為與物權行為，暨塗銷所有權移轉登記，有無理由？（
本院卷第122頁反面），茲分述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；且債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明
文。是以債權人依上開規定聲請法院撤銷債務人之行為者，
自以債務人所為係無償行為為限。復按民法第244條第1項
、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95
年度台上字第2609號判決要旨參照）。再土地登記簿上所載
登記之原因，通常應為當事人間真實之登記原因；故意不依
真實之原因申請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外
。是主張土地登記原因係屬虛偽之變態事實者應負舉證責任
。本件原告主張被告間就系爭不動產所為移轉係屬贈與之無
償行為乙節，業據提出記載移轉原因為「贈與」之土地登記
第二類謄本暨異動索引為證（見本院103年度桃補字第503
號民事卷宗第13至17頁）。惟被告否認渠等係因贈與而移轉
系爭不動產，並抗辯被告陳美娟係以由被告陳美雲借款與被
告陳美娟以清償債務為對價，而移轉系爭不動產予被告陳美
雲，誠屬有償行為等語，則揆諸前揭說明，自應由被告就渠
等間之債權行為係有償行為而與土地登記原因不合等事實負
舉證之責。
㈡經查，被告陳美雲抗辯其自92年起陸續借款與被告陳美娟以
清償債務與代墊保費，於95年2月13日匯款5萬元與被告陳
美娟後，復於同年9月26日、9月27日、11月29日分別匯款
16萬元、6萬元、13萬元、4萬5,000元與被告陳美娟，於
95年9月14日借與被告陳美雲10萬元，再於96年3月1日匯
款5,000元與被告陳美娟；被告陳美娟為向其借款以清償債
務方簽發系爭本票與被告陳美雲，並於95年5月26日就系爭
不動產設定最高限額抵押權180萬元予被告陳美雲；被告陳
美娟遂於95年5月18日清償其積欠台新國際商業銀行股份有
限公司之信用卡消費款13萬5,852元，復於97年4月25日清
償其積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（原債權人為中華
商業銀行股份有限公司）之信用卡消費款7萬元，又於99年
1月25日清償其積欠台北富邦商業銀行之借款1萬元，再於
99年3月17日以9萬元折價清償其積欠渣打國際商業銀行股
份有限公司之信用卡消費借貸及信用貸款47萬7,391元等語
，業據提出與其所述相符之桃園縣桃園地政事務所95桃資他
字第010291號他項權利證明書、系爭不動產土地登記第二類
謄本、系爭本票、抵押權設定同意書、台新國際商業銀行國
內匯款回條、交易明細表、渣打國際商業銀行股份有限公司
出具之折價清償證明及滙誠第一資產管理股份有限公司、台
新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行出具之清
償證明書等件為證（見本院卷第44至49頁、第76至79頁），
且核與被告陳美娟經本院依民事訴訟法第367條之1行當事
人訊問後具結陳稱：被告陳美雲是伊姐姐，其為伊清償安泰
、台新、中國信託、荷蘭銀行、AIG、中華商銀、渣打銀行
等欠款，共計300萬餘元；伊於95年5月25日就系爭不動產
設定最高限額抵押權180萬元予被告陳美雲，作為被告陳美
雲對伊債權之擔保；伊為清償對台新、安泰及其他民間債務
而向被告陳美雲借錢，故簽發系爭本票與被告陳美雲；伊於
102年12月間因被告陳美雲急需用錢，伊又無能力償還借款
，故聽從代書之建議，以贈與之方式將系爭不動產移轉登記
予被告陳美雲；伊於95年至102年間從事家庭代工，月入約
7,000元至8,000元，時僅月入4,000元至5,000元，其於
95年至99年間清償對渣打銀行、中華商銀、台新銀行及台北
富邦銀行之債務之資金來源，除上開家庭代工之收入外，另
有存款以及向被告陳美雲借得之款項等語（見本院卷第127
至128頁）大致吻合，復與財團法人金融聯合徵信中心於10
3年9月17日以金徵（業）字第0000000000號檢送之被告陳
美娟102年度之授信/信用卡附卡紀錄暨本院依職權調閱之
被告96年度至102年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表
所顯示之被告二人於上開期間之資力狀況互核相符（見本院
卷第38至39頁、第86至108頁），堪認被告陳美雲係因借款
與被告陳美娟清償對外債務方受讓系爭不動產，而非無對價
而取得之贈與，則被告陳美娟移轉系爭不動產及被告陳美雲
提供金錢為其代償債務，乃互為對價關係之給付，而為有償
行為。是以，原告徒以移轉登記所記載之移轉原因為「贈與
」逕指被告間就系爭不動產之轉讓為無償行為云云，容非可
採。是被告抗辯渠等係以由被告陳美雲為被告陳美娟清償欠
款為對價而移轉系爭不動產之有償行為乙節，堪認屬實而足
為採信。從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為之贈與之債權行為與物權行為，
並請求被告應塗銷所有權移轉登記云云，自屬無據。
五、綜上所述，被告抗辯其二人係有償就系爭不動產為移轉登記
等情，乃屬可採，從而，原告依民法第244條第1項、第4
項規定，訴請被告陳美娟與被告陳美雲就系爭不動產所為贈
與之債權行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷；被告陳美
雲應將系爭不動產以贈與為原因所辦理之所有權移轉登記予
以塗銷，並回復登記為被告陳美娟所有，洵非正當，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月18日
桃園簡易庭法官施函妤
附表：
┌───┬────┬────┬─────┬─────┐
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼────┼─────┼─────┤
│桃園市○○○區○○路段│0000-0000│1分之1│
└───┴────┴────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月22日
書記官邱志堅