桃園簡易庭103年度桃簡字第330號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第330號
原　　　告　 劉文哲
被　　　告　 張明奇 （即 張金銓 之承受訴訟人）
　　　　　　 張珮慈 （即張金銓之承受訴訟人）
兼前列二人
訴訟代理人　 陳月裡 （即張金銓之承受訴訟人）
被　　　告　 張明龍 （即張金銓之承受訴訟人）
　　　　　　 張振芳 （即張金銓之承受訴訟人）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度交附民字第59號），本院於民
國104年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張明奇、陳月裡、張明龍、張振芳、張珮慈應於繼承被繼承
人張金銓之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰壹拾
陸元，及被告張明奇、陳月裡、張明龍、張振芳自民國一百零三
年十二月十六日起、被告張珮慈自民國一百零四年四月九日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張明奇、陳月裡、張明龍、張振芳、張珮慈於繼
承被繼承人張金銓之遺產範圍內連帶負擔十分之一，餘由原告負
擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟壹佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他
造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第17
5條分別定有明文。查本件原告起訴後，被告張金銓於本件
訴訟繫屬中即民國103年4月29日死亡，原告於同年10月20
日具狀向本院聲明由張金銓之全體繼承人即張明奇、陳月裡
、張明龍、張振芳及張珮慈承受訴訟，核與卷附張金銓之死
亡證明書、繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本
相符，揆諸前開規定，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明
文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）391,
996元。嗣於本院審理中變更聲明如後述，核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院
60年台上字第633號判例意旨參照）。查本件被告刑事案件
被訴罪名為過失傷害罪，因其犯罪事實不涉及系爭機車，依
前開說明，原告即不得於刑事訴訟程序附帶請求系爭機車之
損害，是原告就此部分提起附帶民事訴訟，尚非合法，亦不
因本院刑事庭誤為一併裁定移送而有異，業經本院裁定駁回
。惟原告於本院審理時，追加請求被告賠償系爭機車之修理
費，並依法繳納該部分之裁判費，核屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人張金銓於101年2月5
日12時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經桃園縣
蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○○路與福祿一街路口
時，因飲酒後注意力顯著降低，於行經前開閃光紅燈之交岔
路口（屬支線道車）而未先停車禮讓幹道車先行，適有原告
騎乘系爭訴外人 林鳴鳳 所有車號000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）搭載林鳴鳳亦行駛至該路，兩車於上開地點
發生碰撞，致原告受有頭部外傷合併枕部挫傷、右肩、左手
挫傷、右大腿及右膝挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）；林鳴
鳳受有右小腿挫裂傷2公分、右手及右足挫擦傷之傷害及系
爭機車之損害。原告及林鳴鳳因被告上開過失傷害行為，受
有醫藥費32,446元（原告30,434元、林鳴鳳2,012元）、營
養調理費80,000元、交通費2,100元、不能工作之損失120,
000元、機車修復費用7,450元、及精神慰撫金150,000元
之損害，嗣林鳴鳳將其身體受傷及系爭機車車損債權讓與原
告。爰依民法侵權行為、繼承及債權讓與之法律關係，請求
被告連帶賠償等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人張金銓
之遺產範圍內連帶給付原告391,996元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊等未辦理拋棄繼承，且不知張金銓發生本件事
故，其於死亡後並未遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張因張金銓過失傷害行為，致原告受有頭部外傷合併
枕部挫傷、右肩、左手挫傷、右大腿及右膝挫擦傷之傷害、
林鳴鳳受有右小腿挫裂傷2公分、右手及右足挫擦傷之傷害
及系爭機車之損害，業據其提出相符之林口長庚紀念醫院（
下稱林口長庚醫院）門診費用收據、桃園長庚紀念醫院（下
稱桃園長庚醫院）門診費用收據、敏盛綜合醫院（下稱敏盛
醫院）醫療費用收據、維修紀錄單、機車照片、林鳴鳳之債
權讓與證明書2紙及行車執照為證，並經本院依職權調閱臺
灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第5207號偵查卷、本院
101年度審交易字第405號及101年度交易字第399號刑事
案件卷宗核閱無訛，而張金銓前揭犯行，業經本院以101年
度交易字第399號刑事判決處拘役55日，得易科罰金確定在
案，是原告之主張堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1
項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，張金銓
確有於上開時、地自後方擦撞原告所騎乘機車，致原告、林
鳴鳳受有傷害及系爭機車損害之行為，業如前述，依前揭規
定，張金銓因上開過失行為不法侵害原告之身體健康權、林
鳴鳳之身體健康權及其系爭機車財產權，自應負賠償責任。
又張金銓於103年4月29日死亡，被告5人為張金銓之繼承
人，均未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之簡覆表在卷可憑
（見本院卷一第253頁），且為被告所不爭執，原告請求被
告5人就原告因本件事故所受損害，於繼承被繼承人張金銓
之遺產範圍內連帶負賠償責任，自屬有據。茲就原告所得請
求賠償之金額，分述如下：
（一）醫藥費部分：
1.原告主張其受有系爭傷害，而支出醫療費31,267元乙節，
業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收據為證（見附民卷第
9頁、第15頁、第17頁至第19頁、第21頁及第21-1頁）。
原告僅請求其中30,434元，洵屬有據，應予准許。
2.原告另主張林鳴鳳受有前揭傷害，支出醫療費1,937元，
並將此部分債權讓與原告等情，業據其提出林口長庚紀念
醫院費用收據及敏盛醫院醫療費用收據為證，原告僅請求
1,937元，洵屬有據，應予准許。至其餘之請求，則因原
告所提醫療單據所載就診科別為耳鼻喉科，難認與被告侵
權行為間具有相當因果關係，自難准許。
（二）營養調理費用、交通費用及不能工作損失部份：
原告主張其因系爭傷害，支出營養調理費80,000元、交通
費2,100元及受有12萬元之不能工作損失云云，然其迄言
詞辯論終結前均未提出相關費用單據以實其說，為無理由
，應予駁回。
（三）系爭機車損害部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（
最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，
系爭機車支出零件修理費用總計為7,450元，業據原告提
出維修紀錄單為證（見附民卷第25頁）。該零件費用既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車
，其耐用年數為3年，而依同部訂定之「固定資產折舊率
表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭機車出廠時間
為93年4月出廠，此有上開行照在卷可稽（見本院卷一第
26頁），距本件事故發生之101年2月5日，實際使用年
數已逾3年，是原告就系爭機車零件部分，得請求被告5
人於繼承被繼承人張金銓遺產範圍內給付賠償之範圍以74
5元為限（計算式：7,450元×0.1＝745元）。逾此數
額範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院
斟酌原告因本件被告過失傷害行為，受有頭部外傷合併枕
部挫傷、右肩、左手挫傷、右大腿及右膝挫擦傷之傷害，
學歷為警察專科學校畢業、101年度收入為246,544元，
名下有土地、房屋及股票共計9筆；另被告張明奇國中畢
業、職業為粗工、101年度收入為無收入、名下有土地、
田賦及汽車共計11筆；被告陳月裡小學畢業、職業為清潔
員、101年度收入為73,263元、名下有土地、房屋及汽車
各1筆、；被告張明龍國中畢業、無業、101年度收入為
1,341,675元、名下有股票1筆；被告張振芳高職畢業、
職業為粗工、101年度收入為971,885元、名下有土地及
房屋共計3筆；被告張珮慈國中畢業、職業為食品製造業
作業員、101年度收入為472,947元、名下有汽車1輛等
兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（此據兩造陳述
在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，見本院卷一第220頁反面、第12-14頁、第242頁
、第244頁、第246頁、第248頁、第250頁、第276
-294頁反面及卷二第30頁），認原告於繼承被繼承人張金
銓遺產範圍內給付所得請求之精神慰撫金應以25,000元為
適當。逾此部分之請求，則屬無據。
（五）綜上，原告所得請求之損害共計為58,116元【醫療費32,3
71元（原告30,434元、林鳴鳳1,937元）＋系爭機車修復
費用745元＋慰撫金25,000元】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告於本院103年12月15日言
詞辯論程序中追加法定遲延利息部分之請求，被告張明奇、
陳月裡、張明龍、張振芳已於前開言詞辯論期日到場，而被
告張珮慈則於本院104年4月8日言詞辯論程序始到場，是
原告請求被告張明奇、陳月裡、張明龍、張振芳於繼承張金
銓之遺產範圍內，給付利息之起算日為103年12月16日；請
求被告張珮慈於繼承張金銓之遺產範圍內，給付利息之起算
日為104年4月9日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、繼承及債權讓與之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年6月18日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官沈佳螢