裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第549號刑事判決
裁判日期：民國89年05月09日
裁判案由：常業重利
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度訴字第五四九號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告酉○○
甲○○辰○○申○○右列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０四六一號），本院判決如左：
主文酉○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。
甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑捌月，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。
辰○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。
辰○○被訴共同侵占部分，無罪。
申○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑捌月，緩刑肆年，扣案如附表一編號一所示之物，均沒收。
申○○被訴共同侵占部分及共同恐嚇取財部分，均無罪。
事實
一、酉○○與甲○○、辰○○及申○○等四人共同基於犯意之連絡，由酉○○自民國八十八年一月間（起訴書誤載為二月間）起，以在自由時報及聯合報上刊登借貸廣告，藉（０四）二０五─一八五八號及0000－000000號等電話作為連絡工具之方式，向不特定人招攬貸款業務，並由甲○○自八十八年二月間起負責催收利息及參與貸放，申○○自同年三月間起加入，並負責整理帳冊、書寫借款人名冊及聯絡催收事務等工作，而辰○○亦自四月間起參與收款事宜，而共同趁他人需款急迫之際，以扣留身分證或駕駛執照或健保卡等證件資料，復要求簽立二至三倍還款之本票，以及預先扣除利息，而每借款新台幣（下同）一萬元以十天為一期收取二千元至四千元不等，顯逾一般民間借貸行情之重利之方式，共同合夥經營地下錢莊營生，而先後利用如附表二所示借款人急需用錢之際，於如附表二所示之時間及地點，分別貸予如附表二所示之金錢，共同藉此方式取得與原本顯不相當如附表二所示之重利，並均以之為常業；又酉○○與甲○○等二人因借款人癸○○無法繳交借款利息及本金，竟另行起意，基於意圖為自己不法所有而共同侵占之犯意聯絡，於同年三月底至同年四月初某日，由酉○○先與癸○○約定將由甲○○至癸○○位於台中市○○○路○段一二巷十弄一號之住處，向癸○○拿取所有之華信商業銀行台中分行第000－000－0000000─六帳號之存摺（下稱華信商銀存簿）及寶島商業銀行台中分行000－00－000000－0－00帳號之存摺（下稱寶島商銀存摺）、金融卡及電腦密碼單各一張，癸○○應允後，遂自行與甲○○約定至位於台中港路及忠明南路交岔口之中國信託商業銀行（下稱中國信託）交付上開物品，以作為日後必清償債務之保證，惟嗣甲○○取得上開物品後，酉○○竟要求甲○○將上開物品交予其出售變賣，並於自由時報上刊登「銀行帳戶保密安全0000000000」之廣告以圖出售上開存摺及金融卡，而共同將上開物品侵吞入己，其後酉○○並於同年四月十九日，以八千元之價額（業經酉○○花用殆盡）將上開寶島銀行存摺、金融卡及電腦密碼單各一張售予不詳名址自稱「 林俊隆 」者；另酉○○、甲○○、辰○○及不詳名址綽號「 阿忠 」之成年人，因借款人癸○○仍無法返還支借之款項，竟另行基於意圖為自己不法所有而共同恐嚇取財之犯意聯絡，於同年四月十五日晚上某時許，一同在癸○○上址住處，以在上開住處門口焚燒冥紙，並在牆壁、鐵門等處噴漆書寫「欠錢還錢」等字之方法恐嚇癸○○，致癸○○心生畏懼，而交付其所有之戶口名簿、音響一台、ＶＣＤ一台及電視機一台等物以抵償債款（上開物品事後均交予酉○○變賣出售，而販售所得已由酉○○花用殆盡）。嗣為警於同年四月二十三日下午八時許，在台中縣龍井鄉○○街二巷一五之二號甲○○之住處查獲甲○○及辰○○，另於同年四月二十四日上午二時三十分許，在台中市○區○○路一段二０七巷六０號十樓之二酉○○之住處查獲酉○○及黃蓉蓉，而共扣得如附表一所示之物品後，甫查悉上情。
二、案經台中縣警察局清水分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告酉○○固坦承其確有貸放金錢予如附表二所示借款人以博取重利，且將癸○○所有之寶島商銀存摺等物變賣出售供己花用，以及於上開時間，與被告甲○○、辰○○及綽號「阿忠」之成年人至癸○○住處搬取癸○○所有之音響等物之事實不諱；而被告甲○○亦對於其確自上開時日起，代被告酉○○向借款人收取重利，且於向借款人癸○○收取華信商銀之存摺等物而交予被告酉○○時，已知悉被告酉○○將出售上開物品圖利，又其確曾與被告酉○○、辰○○及綽號「阿忠」者至癸○○住處搬取音響等物之情供承不諱；另被告申○○亦供承其確有代被告酉○○整理帳冊、抄寫借款人名冊等情不諱；而被告辰○○亦坦承其確曾與被告酉○○、甲○○及綽號「阿忠」者至被告癸○○之住處等情不諱。惟被告酉○○仍矢口否認其有何共同侵占及共同恐嚇取財之犯行；而被告甲○○亦矢口否認其有何共同侵占及共同恐嚇取財之犯行；另被告辰○○仍矢口否認其有何共同常業重利及共同恐嚇取財之犯行；被告申○○亦矢口否認其有何共同常業重利之犯行，被告酉○○及甲○○等二人均辯稱：其等係經癸○○同意，甫取得華信商銀之存摺等物，是其等加以變賣，應未成立侵占，另其等並未在癸○○住處焚燒冥紙及噴漆寫字以恐嚇癸○○，且其等取走音響等物，確係經癸○○之同意云云；另被告辰○○則辯稱：其不認識被告酉○○，是並未受僱於被告酉○○而參予收取借款利息，又因被告甲○○積欠其債務，其為向被告甲○○取償，甫隨同被告甲○○一起至癸○○住處，其並未恐嚇癸○○，更未協助搬取癸○○所有之音響等物云云；被告申○○則辯稱：其僅依被告酉○○交付之資料填寫借款人資料及帳冊，並未獲取任何利益，且其亦不知所填寫者係被告酉○○藉以聯絡借款人之資料及收款之帳冊，更未協助接聽電話云云。經查：
（一）被告酉○○及甲○○陳稱其等係經癸○○同意，甫取得癸○○所有之華信商銀存摺、寶島商銀存摺、金融卡及電腦密碼單等情，雖核與被害人癸○○於警局及偵查中陳稱上開物品確係其交予被告甲○○及酉○○等情節相符，堪認為實；惟按存摺、金融卡及電腦密碼單係屬個人私有專屬之物，依法本非得加以擅自出售變賣，且觀諸被害人癸○○於偵查中陳稱，其曾交付華信存摺、金融卡及郵局提款卡等物，而其交付郵局提款卡僅為取信於被告酉○○等語，顯見被害人癸○○交予被告酉○○及甲○○上開物品之目的，應僅為供被告酉○○及甲○○暫時保管，而作為其日後支付利息之保證，亦即常情上，癸○○蓋無同意被告酉○○及甲○○私自出售上開存摺以抵償其債務之理，而被告酉○○及甲○○確有出售上開物品之侵占意圖已明。再者，被告酉○○自承其確曾告知被告甲○○欲將上開取回之物品變賣出售，而其所持有被害人癸○○之上開物品，業經其於自由時報上刊登廣告，並以八千元之價額售出，且花用殆盡等語，核與被告甲○○自承其向癸○○取回上開物品後，欲交予被告酉○○時，被告酉○○確曾告知其欲將上開物品變賣出售等情相符，並經被害人癸○○指述詳實，復有贓物認領保管收據、自由時報廣告影本在卷足參，顯見被告酉○○及甲○○確均有變易所持有癸○○所有上開存摺等物為自己不法所有之意圖甚明，亦即被告酉○○及甲○○等二人以其等係經癸○○同意，甫取得上開物品，故其等加以出售，並未構成侵占犯行云云置辯，應無足採信，而尚非得作為其等並未共同侵占癸○○所有上開存摺等物之有利證據。
（二）另被告酉○○、甲○○及辰○○等三人雖均辯稱，其等並未以在癸○○住處噴漆寫字之方式恐嚇癸○○，並強行搬走癸○○所有之音響等物云云。惟查，上開事實，業據被害人癸○○迭次於警局及偵查中指稱，確係被告酉○○及甲○○帶人至其住處噴漆書寫「欠債還債」等字，並焚燒冥紙，致其十分害怕，甫非出於自願而交付上開音響等物之情在卷，並有證人即與被害人癸○○同居之 馬玉珍 於偵查中證述詳實，且核與被告甲○○於警訊中供稱，其與被告酉○○、辰○○及綽號「阿忠」等四人確係因向癸○○催討債務未果，故共同於癸○○住處噴漆寫字、焚燒冥紙以恐嚇癸○○，並強行取走癸○○所有之音響等物抵償等情相符，且經被告辰○○於警局中供稱，其確因與被告甲○○至癸○○住處催討債務未果，故與被告酉○○、甲○○及綽號「阿忠」等四人共同強行搬走癸○○所有之上開物品等語在卷，此外復有癸○○住處之照片四幀附卷足參，是已堪認為真實；倘另觀諸被告酉○○於警局中陳稱，被害人癸○○向其支借之款項為二萬元，其預扣利息及手續費後，僅交付癸○○一萬一千元，且曾要求癸○○簽發本票供擔保，且其等取走音響等物該日，復曾要求癸○○另行簽發十萬元之本票等情，核與被害人癸○○於警局及偵查中指述情節相符，則益見被害人癸○○於偵查中陳稱，其並非自願交付上開物品抵償，而係被告酉○○等人以焚燒冥紙等方式，致其因害怕而交付上開物品，並另簽發十萬元之本票，而被告酉○○曾向其表示待其匯入十萬元後，甫告知其如何取回該物等語，堪認屬實，蓋以被害人癸○○所支借之數額既微，且其業已另行簽發十萬元之本票供擔保，則常情上若非被告酉○○等四人有焚燒冥紙等恐嚇行為，被害人癸○○何以有同意並自行交付價值不匪之音響、ＶＣＤ及電視機等物予被告酉○○等人之理，且被告酉○○等四位年輕力壯之成年男子何須偕同向一女性被害人癸○○催收利息。再查，被告甲○○於本院調查中另陳稱，被告辰○○僅係為向其取償，甫與其及綽號「阿忠」者一同至癸○○住處，被告辰○○均於癸○○住處外等候，是並不知其等為何至該處，且亦未參予向癸○○催討債款以及搬取癸○○所有上開物品之行為，又其等並未在癸○○住處噴漆及焚燒冥紙，另僅由其與被告酉○○二人搬取癸○○所有之上開物品云云，以及被告辰○○於本院調查時陳稱，其有隨同被告酉○○、甲○○及綽號「阿忠」者進入癸○○住處，並有聽到其等與癸○○之對話，惟其不知係為何事，且其並未見到被告甲○○有搬取音響等物等情，不僅不相符合，且均與被告酉○○於本院調查時供稱，被告甲○○、辰○○及綽號「阿忠」者，均有幫忙搬取癸○○所有之上開物品等情矛盾，益證被告甲○○事後翻異前供所陳，委無足採，且顯有試圖迴護被告辰○○之情；而被告辰○○所辯，係屬臨訟卸責之詞，無足採信。綜上論述，被告酉○○、甲○○及辰○○等三人既確曾於上開時日至癸○○住處搬取音響等物，復證被害人癸○○所指曾於該日遭被告酉○○等人恐嚇之情，應係屬實，亦即被告酉○○、甲○○及辰○○上開所辯，均無足採信。
（三）又被告甲○○雖另以其僅負責向借款人收款，並未參與貸放現金云云置辯。惟查，被告甲○○確曾隨同被告酉○○從事放款事務等情，業據被告酉○○於本院調查時陳述詳實，復有被害人癸○○等借款人指述在卷，自應認為真實，是被告甲○○辯稱其並未參與貸放借款云云，委無足採。
（四）至被告辰○○雖另辯稱，其不僅不認識被告酉○○，且未曾參與向借款人收取被告酉○○所貸放之利息，其僅曾至被告酉○○住處一次云云。然查，被告辰○○確曾至被告酉○○住處多次等情，業經被告申○○於本院調查中供述詳實，足見被告辰○○確已顯露心虛之情；且查，被告辰○○確曾於八十八年四月十五日，與被告甲○○等人共同前往癸○○住處以圖向癸○○收取利息，惟因索債未果，轉而參與搬取癸○○所有物品等情，已見前述，復核與被告酉○○於警訊中陳稱，被告甲○○確有偕同被告辰○○至癸○○處催收利息等語相符，益見被告辰○○確自四月間起有隨同被告甲○○催收利息之行為；再者，被告辰○○另曾於八十八年四月二十三日，與被告甲○○共同向被害人卯○○收取貸款利息等情，業據被害人卯○○於警局中指述甚詳，核與被告甲○○於警局中陳稱其確曾於該日向卯○○收取利息等情相符，復足資證明被告辰○○確有加入被告酉○○所經營地下錢莊而參予收取利息之情，亦即被告酉○○及甲○○於本院調查中陳稱，被告辰○○未曾參與其等經營地下錢莊之收款業務云云，均無足採信，而被告辰○○上開所辯，顯係卸責之詞，當非可採。
（五）另被告申○○雖辯稱其並未參與接聽電話，且其不知所抄寫之通訊資料及帳冊係被告酉○○貸放金錢之借款人資料云云，惟查，被告申○○確有參與經營地下錢莊，並負責抄寫借款人資料、帳冊及聯絡催收事務等情，業據被告申○○於警局及偵查中供認詳實，核與被告甲○○於警局中陳稱，八十八年四月二十三日，被告申○○曾要其向借款人卯○○收取利息等情相符，並經被告酉○○於本院調查中陳稱，被告申○○確實代為填寫借款人資料等語在卷，是被告申○○事後翻異前供所辯，顯非可採。
（六）又查，被告酉○○確係自八十八年一月間起即經營地下錢莊等情，業據被害人巳○○及丁○○於警訊中指述甚詳，是被告酉○○陳稱其係自八十八年二月間甫開始經營等情，應非可採；另被告酉○○雖於本院中自承其確曾貸放款項予子○○、寅○○、庚○○、辛○○、乙○○、丙○○、 劉錦連 及壬○○等人，並收取重利之情，惟因證人子○○及寅○○既均陳稱，已無法確認貸放款項之人為何等語在卷，且庚○○等被害人亦未到案指證等情，亦有台中縣警察局清水分局八十九年三月二十七日函附卷足參，是上開部分即屬缺乏積極證據足證被告等四人確有向該等被害人收取重利之犯行，附此敘明。
（七）此外，被告等四人上開犯行，有如附表二所示借款人分別於警局及偵查中指述甚詳，復有如附表一所示之物扣案足憑，且有贓物認領保管收據在卷足參，應認為實。又被告等四人乘如附表二所示借款人急迫之際，以十日為一期，每借一萬元收取二千元至四千元不等之利息，其等藉此取得與原本顯不相當之重利，至為灼然。又被告等四人既係刊登廣告營業，乘不特定之多數人急迫之際，貸以金錢並獲取顯不相當之重利，顯恃此營生，而均以之為常業。綜上論述，被告酉○○既有私自出售癸○○所有存摺等物，以及以恐嚇方式強行取走癸○○所有音響等物之事實，則其辯稱並無侵占及恐嚇取財犯行云云，應無採信；另被告甲○○既確有上開負責收款、參與貸放，取回癸○○之物供被告酉○○出售，以及恐嚇癸○○等事實，則其確有常業重利、共同侵占及共同恐嚇取財之犯行，亦可認定；至被告辰○○既確有參與收取重利、恐嚇癸○○及搬取音響等物之事實，則其當有常業重利及恐嚇取財之犯行無疑；另被告申○○既有參與書寫借款人名冊及聯絡催收利息等事宜，則其確有常業重利之犯行無誤。
本件事證明確，被告等四人上開犯行，均堪以認定。
二、核被告酉○○、甲○○、辰○○及申○○所為，均係犯刑法第三百四十五條之以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪。又被告酉○○、甲○○等二人出售癸○○所有存摺等物所為，均係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告酉○○、甲○○及辰○○等三人於八十八年四月十五日所為，均係犯刑法三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告酉○○、甲○○、辰○○及申○○等四人，就上開常業重利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。另被告酉○○及甲○○等二人，就上開侵占癸○○存摺等物之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。再被告酉○○、甲○○、辰○○及綽號「阿忠」之成年人等四人間，就上開恐嚇取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。至公訴人於所犯法條欄內雖未敘及綽號「阿忠」之成年人與被告酉○○、甲○○及辰○○為共同正犯，然事實欄內業已說明綽號「阿忠」者與被告酉○○等三人有犯意之聯絡及行為之分擔等情，是本院自得併予審理，附此敘明。被告酉○○、甲○○等二人所犯共同侵占罪及共同恐嚇取財罪，以及被告辰○○所犯共同恐嚇取財罪，均並非其等所犯共同常業重利罪之當然結果，且依上開犯罪事實所示，亦難認係所犯常業重利罪之方法行為，亦即其間核無方法或結果之牽連關係，而應分論併罰。是公訴人請依牽連犯之例論擬，尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告等四人共同經營地下錢莊，有紊亂金融秩序及造成社會、家庭不良影響之慮，而向被告等人以刊登廣告之方式所經營地下錢莊規模不小，其等經營其間借款人數已不少，又被告酉○○、甲○○及辰○○為催收利息，復另犯恐嚇取財罪，而致他人心生畏懼，日後影響他人身心發展頗鉅，至被告甲○○及辰○○雖初出社會，惟竟不思循正當途徑賺取所需，卻以經營地下錢莊為業，圖取暴利，顯見其等觀念之偏差，亦有予相當矯治之必要，而被告申○○係自三月間甫負責書寫借款人資料及聯絡催收事項等情事，其參與經營地下錢莊時日未久，以及其等分別犯罪之期間、手段、所得、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告酉○○、甲○○及辰○○等三人並分別定其等應執行之刑。爰審酌被告申○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院檢察署前科資料查註紀錄表在卷可證，其因一時失慮致罹刑章，經此科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新。扣案如附表一編號一所示之物，為被告酉○○等人所有，供犯上開常業重利罪所用之物，業據被告酉○○於本院調查中及被告甲○○於偵查中分別供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。至扣案如附表一編號二所示之
物，分別為借款人所有而交付被告等人暫供質押或擔保之用，或無證據證明係被害人借款時質押之物，亦非被告等人所有，供上開犯罪所用之物，或屬於被告上開犯罪所得之物，自無從宣告沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告酉○○與甲○○等因借款人癸○○無法繳交借款利息及本金，竟共同基於意圖為自己及第三人不法所有之犯意聯絡，於同年三月底至同年四月初某日，由被告甲○○至癸○○位於台中市○○○路○段一二巷十弄一號之住處，向癸○○拿取所有之華信商業銀行台中分行第000－000－0000000─六帳號之存摺（下稱華信商銀存簿）及寶島商業銀行台中分行000－00－000000－0－00帳號之存摺（下稱寶島商銀存摺）、金融卡及電腦密碼單各一張，而被告酉○○則旋即於自由時報上刊登「銀行帳戶保密安全0000000000」之廣告以圖出售上開存摺及金融卡，而共同將上開物品侵吞入己，其後被告酉○○並於同年四月十九日，以八千元之價額將上開寶島銀行存摺、金融卡及電腦密碼單各一張出售；另酉○○、甲○○、辰○○及不詳名址綽號「阿忠」之成年人，因借款人癸○○仍無法返還支借之款項，竟共同基於意圖為自己及第三人不法所有之犯意聯絡，於同年四月十五日晚上某時許，前往癸○○上址住處，以在癸○○住處門口焚燒冥紙，並在牆壁、鐵門等處噴漆書寫「欠錢、還錢」等字之方法恐嚇癸○○，致癸○○心生畏懼，而交付其所有之戶口名簿、音響一台、ＶＣＤ一台及電視機一台等物以抵償債款等情。因認被告辰○○亦涉犯上開共同侵占罪嫌；而被告申○○另涉犯上開共同侵占罪嫌及共同恐嚇取財罪嫌云云。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查：被告辰○○辯稱其並未參與上開共同侵占犯行等情，而被告申○○辯稱其不知被告酉○○等人從事上開侵占行為與恐嚇癸○○以強取上開物品抵債等情，均核與被告酉○○於本院調查中所供相符，應認為實，此外尚乏積極證據足資證明被告辰○○就上開侵占犯行，以及被告申○○就上開侵占及恐嚇取財犯行，與被告酉○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，揆諸上開說明，且參諸被告酉○○、甲○○等人所犯上開共同侵占罪及共同恐嚇取財罪，並非被告辰○○及申○○所犯共同常業重利罪之當然結果，亦非其等所犯常業重利罪之方法行為，其間核無方法或結果之牽連關係，應予分論併罰，已如上述，從而此部份自屬不能證明被告辰○○及申○○犯罪，而應分別就公訴人已起訴被告辰○○涉犯共同侵占罪嫌部份，以及被告申○○涉犯共同侵占及共同恐嚇取財罪嫌部分，均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百四十五條、第三百四十六條第一項、第三百三十五條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年五月九日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法官許惠瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年五月十日附錄法條：
刑法第三百四十五條：以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元罰金。
刑法第三百四十六條第一項刑法第三百三十五條第一項附表一：
編號一【供犯罪所用之物】：帳冊一本、號碼為0000000000號行動電話一
支、號碼為0000000000號行動電話一支、號碼為0000000000號行動電話一支、放款利息換算表二張、劉錦連年籍單一張、借款人手抄名冊三張。
編號二【不予沒收者】：癸○○簽立之本票一紙、庚○○身分證一張、庚○○中華電
信裝機單、巳○○身分證影本一張、巳○○簽立之本票一紙巳○○借款契約書一張、辛○○身分證一張、辛○○簽立之本票一紙、辛○○借款契約書一張、乙○○身分證影本一張、乙○○借款契約書一張、乙○○簽立之本票一紙、子○○簽立之本票一紙、丙○○之身分證一張、丙○○簽立之本票一紙、劉錦連簽立之本票影本一紙、丑○○簽立之本票一紙、丑○○借款契約書一張、壬○○身分證影本一張、壬○○簽立之本票一紙、壬○○借款契約書一張、新台幣二千元。
編號三【已發還被害人者】：癸○○華信商銀存簿一本、華信金融卡一張、電腦密碼
單一張、郵局金融卡一張、子○○身分證一張、丑○○身分證一張、駕照一張、護照M本、扣繳憑單一張。
附表二：
編號時間借款人借款額（新台幣）借款地
【每一萬元借款之日息】
一、八十八年二月十四日癸○○二萬元【四百元】台中宜寧中學
二、八十八年四月十二日戌○二萬元【四百元】台中市○○○路
與復興路口彰化銀行
三、八十八年四月十三日陳期淕一萬元【三百五十元】台中縣烏日鄉明
道中學旁某泡沫紅茶店
四、八十八年二月己○○二萬元【三百五十元】台中市○○路杜
孝平之租屋處
五、八十八年三月十五日午○○二萬五千元【二百八十元】不詳
六、八十八年三月二十四日 林吉樟 一萬元【二百五十元】台中市○○○路
與復興路口
七、八十八年二月亥○○二萬元【二百元】不詳
八、八十八年三月戊○○二萬元【三百五十元】不詳
九、八十八年四月十四日卯○○二萬五千元【三百五十元】台中市西屯區寶
慶街三十巷九號
十、八十八年三月二一日未○○一萬元【三百元】台中市○○路南
三路一八二號前
十一、八十八年三月三日丑○○二萬元【三百五十元】台中市○○路三
四二巷美麗殿大
樓某泡沫紅茶店
十二、八十八年一月初巳○○二萬元【三百元】台中縣霧峰鄉柳
南村大賜喜社區
十三、八十八年三月 陳政宏 二萬元【二百元】台中市○○路及
河南路口
十四、八十八年一月間丁○○三萬元【三百元】不詳