臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第363號
原 告 林麗卿
被 告 林玉娟
兼訴訟代理 徐建邦
人
上列當事人間102年度店簡字第363號返還不當得利事件，於中華
民國102年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
404,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣變更為請求被告連帶給付原告404,000
元，及自民國98年1月1日起至102年3月15日止，按年息5%計
算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告林玉娟為姐妹，坐落新北市○○區○
○○路○○○巷○○號5樓頂樓增建房屋（下稱系爭房屋）原為原
告及被告林玉娟之母即訴外人 林廖珠 所有，訴外人林廖珠於
民國97年12月過世，現所有權人為原告及被告林玉娟之嫂嫂
即訴外人 張美英 ，三方並於97年12月23日簽署協議書，約定
甲方（即訴外人張美英）同意乙方（即原告、被告林玉娟）
對系爭房屋有完全使用權。詎被告自98年1月起即居住、使
用系爭房屋，未給付任何租金或補償予原告，致原告受有相
當於租金之損害。依每月租金16,000元計算，扣除被告林玉
娟擁有二分之一使用權，每月應給付原告8,000元，自98年1
月1日起至102年3月15日止，共4年2.5月，相當於租金之不
當得利為404,000元【8,000（412＋2.5）】，爰依不當
得利法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告404,
000元，及自民國98年1月1日起至102年3月15日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）系爭房屋為原告及被告林玉娟之母所留，原告自己未回來
住，渠等原本就沒有得到任何利益，只是有權利住在系爭
房屋，渠等平常居住日本，偶爾回來台灣，原告稱未得到
鑰匙，然鑰匙非渠等保管，係原告及被告林玉娟兄弟林時
聖保管，大家都有鑰匙，並非渠等不歸還，渠等僅使用1
間房間，然系爭房屋有3間房間，剩下2間無人使用。
（二）兩造雖對系爭房屋有使用權，惟因各自嫁娶，就系爭房屋
甚少用益，兩造使用次數不相上下，被告及其同住同棟親
戚均可上樓使用，被告亦未將系爭房屋出租收益，依不當
得利規定，被告因繼承關係得使用系爭房屋，居住使用系
爭房屋並非無法律上原因，且於被告使用時，原告亦未曾
表明其於相同時間需使用，何來對原告之損害。
（三）原告未舉證被告自何處得利，得利多少，計算方式為何。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。復按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明文規定。經查，原告主張之上開事實，固據其提出
存證信函、協議書等件為證，惟被告以上開情詞置辯。然依
原告提出之協議書記載，甲方（即訴外人張美英）同意乙方
（即原告、被告林玉娟）對系爭房屋有完全使用權，則被告
使用系爭房屋即非無法律上原因，不當得利構成要件自不該
當，原告復無法提出其他證據證明兩造間就系爭房屋使用方
式、區間另有約定，自難認原告因被告使用系爭房屋受有損
害。從而，原告依不當得利法律關係請求被告連帶給付原告
404,000元，及自民國98年1月1日起至102年3月15日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國102年8月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官方蟾苓