臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第346號
原 告 鄭仁淳
被 告 張喬春
訴訟代理人 陳崇善 律師
被 告 關博文
訴訟代理人 徐坤堂
王曉婷
上列當事人間102年度店簡字第346號履行協議事件，於中華民國
102年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張喬春應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰捌拾捌元，及自
民國一百零二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告張喬春負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張喬春如以新臺幣貳拾壹萬玖仟
壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告張喬春承租其所有，坐落於台北市○
○區○○路○○巷○○弄○○○○號之房屋（下稱系爭房屋），迄
今已逾5年，租賃期間經兩造同意延至民國102年2月28日止
，嗣被告張喬春於102年1月初租賃期間出售房屋，要求原告
向買方續租，然買方不同意，遂要求原告需提前於102年2月
6日前將系爭房屋騰空，並同意補貼新臺幣（下同）228,000
元（內含押租金56,000元）作為搬遷騰空費用，並由被告張
喬春開立原告為受款人之即期支票（下稱系爭支票）交由永
慶房屋考試院店店長即被告關博文保管，迄原告將房屋騰空
後即交付系爭支票，兩造並於102年1月29日簽署協議書（下
稱系爭協議書）。詎原告於102年2月6日騰空點交後，被告
張喬春竟來函表示拒絕支付搬遷騰空費用，經原告發函催告
後，被告關博文亦回函表示不願將代為保管之支票交付原告
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告22
8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告張喬春則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告以恐嚇、威脅、脅迫等方式要求被告張喬春簽署系爭
協議書，被告張喬春已發函撤銷前開同意補貼搬遷費用之
意思表示。
（二）被告張喬春於租約到期日前約1年。即已開始委託仲介協
助出售房屋，並表明不再續租，惟原告一再以搬遷不便要
求續約，方勉強同意續約，但已於續約時註明「任一方均
可提前終止租約」，無任何關於提前終止需補償之約定。
（三）原告於102年2月6日搬遷物品並將鑰匙交付 永慶 房屋服務
人員即訴外人 蔡宗佑 ，然原告未依約回復原狀，經訴外人
蔡宗佑通知後，原告復於同年月8日回復原狀。
（四）押租保證金部分，需扣除2月份8日房租7,733元（29000
308），及尚未清算之電費217元、水費742元（585＋15
7）、瓦斯費120元後，就其餘額返還原告。
三、被告關博文則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）受被告張喬
春委託，居間仲介銷售系爭房屋，被告張喬春告知系爭房
屋目前出租中，但僅需提前1個月通知，即可終止租約，
後於101年12月27日居間被告張喬春與訴外人 林建賢 成交
，被告張喬春告知租期係102年1月31日到期，故約定於同
年2月6日騰空交屋，並簽訂增補契約。
（二）嗣被告張喬春告知，原告拒絕於102年2月6日前搬遷，希
望永慶房屋服務人員能協助與原告協調騰空事宜，經多次
溝通，原告與被告張喬春達成協議如原告於102年2月6日
前騰空交屋，被告張喬春同意補貼172,000元及全額退還
押租金，合計共228,000元，並由被告張喬春開立系爭支
票交付被告關博文保管，並於102年1月29日簽署系爭協議
書。
（三）被告張喬春於102年2月6日向永慶房屋表示房屋尚未騰空
，不同意被告關博文將系爭支票交付原告，並於同年2月
18日收到被告張喬春所發存證信函，欲撤銷協議事項，並
要求永慶房屋將系爭支票返還。
（四）被告關博文非系爭支票共同發票人，原告向被告關博文請
求給付228,000元，並無理由，又系爭支票係依被告張喬
春與原告共同委任下保管，於原告與被告張喬春間有爭議
情況下，被告關博文僅得待雙方對於履行協議書內容有合
意後，再依雙方共同指示處理。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告向被告張喬春承租其所有之系爭房屋，迄今已逾5年
，租賃期間經兩造同意延至102年2月28日止。
（二）被告張喬春於租賃期間出售房屋，原告與被告張喬春達成
協議如原告於102年2月6日前騰空交屋，被告張喬春同意
補貼172,000元及全額退還押租金，合計共228,000元，並
由被告張喬春開立系爭支票交付被告關博文保管，並於10
2年1月29日簽署系爭協議書。
（三）押租保證金部分，應扣除2月份8日房租及尚未清算之電費
、水費、瓦斯費後，就其餘額返還原告。
五、得心證之理由：
本件之爭點厥為（一）被告張喬春簽署系爭協議書時是否受
有恐嚇、威脅、脅迫？而得撤銷簽署系爭協議書之意思表示
？（二）被告關博文是否負有給付原告228,000元之義務？
茲分述如下：
（一）被告張喬春簽署系爭協議書時是否受有恐嚇、威脅、脅迫
？而得撤銷簽署系爭協議書之意思表示？
1、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，不在此
限，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文規定。
2、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租
賃契約書、協議書、存證信函等件為證，被告張喬春雖以
上開情詞置辯，然證人即系爭房屋買賣仲介蔡宗佑證稱：
系爭協議書簽訂前1、2天開始和原告協商，系爭協議書是
代書擬的，文字內容用手寫的部分是當場才改的，代書沒
有參與協議，協議內容是 伊和 同事 蘇鈺閔 告訴代書的。協
議書的內容是我們仲介穿梭於雙方之間所協議出來的，雙
方當事人沒有見面討論等語（見本院卷第53頁），足認系
爭協議書係房屋仲介穿梭於原告與被告張喬春間，花了1
、2天的時間協商出系爭協議書之內容，是難認原告有何
恐嚇、威脅、脅迫被告張喬春簽立系爭協議書之情事。又
被告 張喬春復 就簽署系爭協議書時遭原告恐嚇、威脅、脅
迫乙事並無其他舉證以實其說，其所辯自難採信。從而，
被告張喬春自不得主張撤銷簽立系爭協議書之意思表示，
被告張喬春即應受系爭協議書之拘束，給付原告補貼搬遷
費用228,000元，扣除2月份8日房租7,733元（計算式：29
000308=7733，小數點以下四捨五入），及尚未清算
之電費217元、水費742元（計算式：585＋157=742）、瓦
斯費120元，被告張喬春共應給付原告219,188元（計算式
：000000-0000-000-000-000=219188）。
（二）被告關博文是否負有給付原告228,000元之義務？
1、受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注
意為之，民法第535條定有明文。
2、經查，本件被告關博文係受被告張喬春委任保管系爭支票
，迄原告將房屋騰空後交付系爭支票乙情，此為兩造所不
爭執，惟被告張喬春事後表示房屋尚未騰空，不同意被告
關博文將系爭支票交付原告，被告關博文並於同年2月18
日收到被告張喬春所發存證信函，欲撤銷協議事項，並要
求永慶房屋將系爭支票返還，故被告關博文依委任人即被
告張喬春之指示未將系爭支票交付原告，並無不妥。況被
告關博文並非系爭協議書之當事人，不受系爭協議書之拘
束，原告本無依系爭協議書請求被告關博文給付款項之權
。從而，原告請求被告關博文給付228,000元，無請求權
基礎，為無理由，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
233條第1項、第203條分別定有明文。綜上，原告請求被
告張喬春給付219,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年8月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官方蟾苓