臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第92號
原 告 鍾珮蓁
訴訟代理人 蔡來春
鍾龍山
被 告 楊以士
訴訟代理人 李明哲
李沿諭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（102年度交簡附民字第8號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟玖佰貳拾貳元，及自民國一
百零二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬
叁仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年3月11日起訴請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即102年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；嗣於102年6月27日當庭減縮應受判決事項之聲明
為：被告應給付原告492,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國101年8月16日7時50分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用大客車，沿宜蘭縣○○鄉○○○路
由北往南方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路○段與中正西
路1巷巷口（下稱系爭路口）時，原應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌之指揮，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人
及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，而
依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，於通過上開路口見黃燈亮時，
其未停車等待燈號再度變換為綠燈，亦未注意前方左右有無
來車，即貿然通過系爭路口；適原告騎乘車牌號碼000-000
號重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣○○鄉○○○路○
巷由西往東直行，見號誌由紅燈轉換為綠燈後，即起步直行
通過系爭路口，被告所駕駛之營業用大客車車頭因而撞擊原
告之系爭機車左側車身，致原告受有胸部挫傷併左側第9至1
1肋骨骨折、左肘挫傷併瘀傷、左肩及腳部挫傷併擦傷、背
部挫傷等傷害。而本件交通事故之發生，係因被告上開過失
之行為，原告因上開傷害受有下列財產上之損害：㈠醫療費
用新臺幣（下同）32,000元、㈡看護費37,800元（計算式：
1,800元×21日＝37,800元）、㈢工作損失192,000元（計算
式：32,000元×6月＝192,000元）、㈣交通費7,000元、
㈤出院後療養費34,000元、㈥非財產上損害190,000元，依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項規定，被告應賠償原告上開損害共計492,800元，
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告492,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：本件交通事故被告確有上開過失，且被告對原告
請求醫療費32,000元、交通費7,000元之部分亦不爭執，惟
原告請求看護費每日37,800元、工作損失192,000元、非財
產上損害190,000元，均顯屬過高，另原告請求療養費34,00
0元部分並未提出相關證明或收據，此部分請求顯無理由。
又原告已領取強制汽車責任保險之保險金51,067元，此部分
金額依法應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、原告主張於上開時、地，因被告上開違反道路交通安全規則
第94條第3項、第102條第1項第1款之過失行為，致原告受有
上開傷害，而受有醫療費32,000元及交通費7,000元損害之
事實，業據其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱
羅東博愛醫院）診斷證明書4張、羅東博愛醫院收據7張、財
團法人蘭陽仁愛醫院（下稱蘭陽仁愛醫院）診斷證明書4張
、蘭陽仁愛醫院醫療費用收據5張、新南大中醫門診醫療費
用收據5張為證（見本院102年度交簡附民字第8號卷第6頁至
第31頁），並經本院核閱臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度
他字第1144號過失傷害卷宗影本所附道路交通談話紀錄表2
份、診斷證明書2張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事
故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片28張無訛，且被
告因上開行為而涉犯過失傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院
檢察署檢察官以101年度偵字第5363號聲請簡易判決處刑，
由本院以102年度交簡字第189號判處有期徒刑3月，此有上
開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決各1份在卷可稽（見
本院卷第5頁至第7頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部
分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於
：原告請求被告賠償之金額是否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段亦定有明文。本件被告因過失致原告之身體權受有損害
，即應依上開規定所訂範圍負損害賠償責任。
㈡茲就原告所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⒈醫療費32,000元、交通費7,000元部分：
原告主張因本件傷害共支出醫療費用32,000元、交通費7,00
0元，已如前述，且為被告所不爭執，堪認為真實，原告此
部分請求，於法有據。
⒉看護費37,800元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。
⑵原告雖主張其因上開傷害日常生活無法自理需由其母親全天
照顧21日，以每日1,800元計算，共支出37,800元看護費用
等語，並提出羅東博愛醫院診斷證明書、蘭陽仁愛醫院診斷
證明書各4張為證（見本院102年度交簡附民字第8號卷第6頁
、第9頁、第12頁、第15頁至第16頁、第19頁、第25頁至第
26頁）。惟查：原告係因上開傷害自101年8月16日至101年8
月20日至羅東博愛醫院住院接受治療，嗣因上開傷害引發右
小腿擦挫傷併傷口感染蜂窩性組織炎、左側第10、11肋骨骨
折併肌腱炎，而自101年11月22日至101年11月28日至蘭陽仁
愛醫院住院治療，此有上開診斷證明書在卷可稽，再參以羅
東博愛醫院函覆本院載明：「病患…住院期間因疼痛行動不
便，需專人照顧。」等語；蘭陽仁愛醫院函覆本院載明：「
病患…因傷勢於住院期間需全天看護照顧為1星期。」等語
，此有羅東博愛醫院102年7月12日羅博醫字第0000000000號
函所附醫師說明表、蘭陽仁愛醫院102年7月23日宜仁醫字第
00000000號函各1份在卷足憑（見本院卷第54頁至第56頁）
，足見原告於上開住院期間確須他人全天看護照顧，至於原
告雖主張其出院後仍須他人全天看護照顧9日，然原告就此
有利於己之事實並未舉證以資證明，尚難採信，是本院衡量
上開函覆內容及原告傷勢程度、年齡，認其需他人全日照護
之期間以12日為當，又原告主張以每日1,800元計算看護費
，尚屬合理範圍，則據此計算原告請求被告賠償由其親屬代
為看護照顧12日之看護費用共21,600元（1,800元×12日＝2
1,600），是依上開判決要旨，原告請求被告賠償看護費用
21,600元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據，
不應准許。
⒊工作損失192,000元部分：
原告雖以前詞主張其因上開傷害，致其須休養6個月無法工
作，其每月薪資為32,000元，故受有工作損失192,000元之
損害云云，並提出在職證明書1份為證（見本院102年度交簡
附民字第8號卷第5頁）。然查：依上開在職證明書記載原告
係自101年4月3日起任職於訴外人人人管理顧問有限公司，
擔任作業員工作，每月薪資約30,000元至32,000元，再參以
原告於101年度在該公司任職所得薪資為111,330元，此有本
院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷
足憑（見本院證物袋），而原告於102年8月1日本院言詞辯
論時自承：伊於出院後曾返回公司上班約2日，即因傷勢復
發住院，該次工作有計薪等語（見本院卷第71頁），則據此
計算原告於101年度工作日數為137日，每日薪資所得為813
元（計算式：111,330元÷137日＝813元，元以下4捨5入）
。又原告係於訴外人人人管理顧問有限公司紙箱成型部門擔
任作業員，其工作內容為將機台成型之紙箱品檢後搬至棧板
處放置裝箱，單次最多搬運2個紙箱成品，重量為15公斤以
內，屬需久站之工作，此有人人管理顧問有限公司102年7月
10日第00000000號函1份在卷足憑（見本院卷第53頁），且
依羅東博愛醫院、蘭陽仁愛醫院函覆本院原告因上開傷害所
需休養期間各為2個月、3個月，此有羅東博愛醫院102年7月
12日羅博醫字第0000000000號函所附醫師說明表、蘭陽仁愛
醫院102年7月23日宜仁醫字第00000000號函各1份在卷可稽
（見本院卷第54頁至第56頁），足見原告所受上開傷勢依其
工作內容須在家休養5個月，是其無法工作之期間為101年8
月16日起至102年1月15日止，共計5個月即153日，則據此計
算原告得請求被告賠償之工作損失應為124,389元（計算式
：813元×153日＝124,389元），為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋療養費34,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
⑵查原告雖主張其因上開傷害需支出療養費34,000元云云，然
此為被告所爭執，則依上開法條規定及判例要旨，原告就此
有利於己之事實自應負舉證責任，惟原告已自承無法提出需
支出療養費之憑證，則其空言主張受有療養費34,000元之損
害，尚難謂已盡舉證之責，是原告此部分之請求，洵屬無據
，應予駁回。
⒌慰撫金190,000元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⑵本院審酌原告於本件事故發生時，年滿31歲，於人人管理顧
問有限公司擔任作業員，於101年度薪資所得為111,330元，
名下並無不動產，因本件車禍受有前述傷害，在家休養數月
，目前無業；而被告於本件事故發生時年滿54歲，於國光汽
車客運股份有限公司擔任司機，於101年度薪資、股利所得
為443,549元，名下有5筆不動產，目前無業，此業經兩造分
別於102年8月1日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第72
頁至第73頁），復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表2份在卷可參（見本院證物袋），及考量原告
因本件事故身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請
求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在80,000元之範圍內為
合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
⒍綜上所述，原告主張因本件車禍受有醫療費用32,000元、交
通費7,000元、看護費21,600元、工作損失124,389元、非財
產上損害80,000元，共計264,989元之損害部分，於法有據
，逾此範圍部分，於法不合。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付受
害人之保險金，可視為被保險人或加害人所付損害賠償金額
之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保
險人或加害人再事請求。查本件原告已領取強制汽車責任保
險之保險金51,067元，此為兩造所不爭執，則依前述法條規
定及說明，原告請求賠償之金額264,989元自應扣除上開保
險金，是扣除上開保險金51,067元後，原告得請求被告賠償
之金額為213,922元（264,989元－51,067元＝213,922元）
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付213,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官陳靜宜