臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第131號
原 告 胡金富
郭李玉
被 告 廖珂億
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（102年度交簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告郭李玉新臺幣伍萬壹仟伍佰叁拾元，及自民國一
百零二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告胡金富新臺幣壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾陸元，及自
民國一百零二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告胡金富其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣伍萬壹仟伍
佰叁拾元、壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾陸元為原告郭李玉、胡金富預
供擔保，得免為假執行。
原告胡金富其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告2人於民國102年5月14
日起訴請求：㈠被告應給付原告郭李玉新臺幣（下同）51,5
30元，及自101年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡被告應給付原告胡金富187,060元，及自101年
11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於10
2年8月1日當庭減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告應給付
原告郭李玉新臺幣（下同）51,530元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
給付原告胡金富173,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於101年11月20日10時8分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，沿台九線由花蓮往蘇澳方向行
駛，行經台九線122.9公里處之劃有分向限制線路段（下稱
系爭路段），原應注意汽車在劃有分向限制線之雙向二車道
路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖屬陰天，惟路面
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，貿然在系爭路段，為超越前方之遊覽車而
逾越分向限制線駛入對向車道；適原告胡金富駕駛訴外人六
達小客車租賃有限公司所有之車牌號碼0000-00號租賃小客
車（下稱系爭車輛），沿台九線由蘇澳往花蓮方向行駛，亦
行經系爭路段，被告所駕駛之自用小貨車左前車頭因而撞擊
原告胡金富駕駛之系爭車輛左前車頭，致原告郭李玉受有下
門牙斷裂2顆之傷害，系爭車輛亦因此受損。而本件交通事
故之發生，係因被告上開過失之行為，原告郭李玉因上開傷
害支出醫療費用新臺幣（下同）21,530元，並受有30,000
元之非財產上損害；又原告胡金富因修復系爭車輛，支出必
要費用130,000元，而訴外人六達小客車租賃有限公司已將
系爭車輛修復費用請求權讓與原告胡金富，且原告胡金富因
本件車禍尚受有租車費用35,640元、交通費用7,420元之損
害，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項、第196條、第213條規定，被告應賠償原告
2人上開損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭李玉51,530元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告應給付原告胡金富173,060元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告2人主張於上開時、地，因被告上開違反道路交通安全
規則第97條第1項第2款之過失行為，致原告郭李玉受有上開
傷害，系爭車輛亦受有損壞，原告胡金富因此支出修復費用
、租車及交通費用，並受讓上開修復費用請求權之事實，業
據其提出統一發票2張、修復明細表1份、羅東聖母醫院診斷
證明書1張、收據2張為證（見本院102年度交簡附民字第16
號卷第4頁至第7頁、第13頁、第15頁），並經本院核閱臺灣
宜蘭地方法院檢察署102年度他字第174號過失傷害卷宗影本
所附道路交通談話紀錄表6份、診斷證明書2張、道路交通事
故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及
車損照片20張無訛（見該卷第21頁至第36頁、第41頁至第43
頁、第45頁至第54頁），且被告因上開行為而涉犯過失傷害
罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字
第1453號聲請簡易判決處刑，由本院以102年度交簡字第354
號判處有期徒刑2月，此有上開聲請簡易判決處刑書、刑事
簡易判決各1份在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯供本院斟酌，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本
件應予審究者在於：原告2人請求被告給付之金額，有無理
由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條亦定有明文。
㈡本件被告駕駛汽車因未遵守前開規定，其所駕駛之自用小貨
車左前車頭因而撞擊原告胡金富駕駛之系爭車輛左前車頭，
致原告郭李玉受有前述傷害，系爭車輛亦因此受損，被告之
過失行為與原告2人所受損害間有相當因果關係，已如前述
，則依上開法條規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告2人所請求之損害項目及金額分別認定
如下：
⒈原告郭李玉部分：
⑴醫療費21,530元部分：
查原告郭李玉主張其因被告上開過失行為受有上開傷害，先
後於101年11月20日、101年12月3日、101年12月14日至羅東
聖母醫院、冠美牙醫診所就診，共支出醫療費用21,530元之
事實，業據其提出羅東聖母醫院醫療費用收據2張、冠美牙
醫診所診斷證明書及收費單各1張為證（見本院102年度交簡
附民字第16號卷第10頁至第12頁、第14頁），且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪認原告郭李玉此部分之主張，係屬真實，故原告
郭李玉此部分請求，於法有據。
⑵慰撫金30,000元部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
②本院審酌原告郭李玉於本件事故發生時，已年滿77歲、無業
、名下並無任何財產，因本件車禍受有前述傷害，現已痊癒
；而被告於本件事故發生時年滿56歲、職業工、名下有汽車
0輛、田賦1筆，此業經兩造分別於警詢中陳述明確，復有本
院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷
可參（見本院證物袋），及考量原告郭李玉因本件事故身心
受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告郭李玉請求被告賠
償之慰撫金即非財產上損害30,000元，尚屬適當，應予准許
。
⑶綜上所述，原告郭李玉主張因本件車禍受有醫療費用21,530
元、非財產上損害30,000元，共計51,530元之損害，為有理
由。
⒉原告胡金富部分：
⑴租車費用35,640元、交通費用7,420元部分：
查原告胡金富主張其因被告上開過失行為，致系爭車輛受損
，而支出租車費用35,640元、交通費用7,420元之事實，業
據其提出統一發票1張、台灣高鐵交易收據2張為證（見本院
102年度交簡附民字第16號卷第4頁、第15頁），且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，堪認原告胡金富此部分之主張，係屬真實，故原
告胡金富此部分請求，於法有據。
⑵系爭車輛修復費用130,000元部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
②查原告胡金富主張系爭車輛為100年11月出廠，經送三興汽
車有限公司，原估價不含稅之所需修復費用為154,631元（
零件104,351元、工資50,280元），後以130,000元修復等情
，業據其提出三興汽車有限公司修護明細表及統一發票各1
份為證（見本院102年度交簡附民字第16號卷第5頁至第7頁
），並有行車執照1份在卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察
署102年度他字第174號影卷第61頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，堪認原告胡金富此部分主張，係屬真實。而依上開估價單
並未載明折讓之部分全屬零件費用，況不論是零件或工資，
修車廠應均同有其成本考量，是系爭車輛修車費用，既於估
價後降價24,631元，以130,000元交修，則該降價之額度應
依各項費用所佔總估價費用額之比例分別扣減較為合理，基
此，應認系爭車輛之修車費用130,000元，其中零件為87,72
9元（計算式：104,351－〈24,631×104,351/154,631〉＝8
7,729，元以下4捨5入）、工資為42,271元（計算式：50,28
0－〈24,631×50,280/154,631〉＝42,271，元以下4捨5入
）。而衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，
系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用年數為1年20日，自
應以1年1月計算，則上開零件折舊後之金額為110,788元（
計算式：第1年折舊87,729×0.369＝32,372、第2年折舊〈
87,729－32,372〉×0.369×1/12＝1,702，零件折舊後金額
87,729－32,372－1,702＝53,655，元以下4捨5入），因此
，系爭車輛因本件車禍所支出之修理費用，應以95,926元為
必要（計算式：53,655＋42,271=95,926），則原告胡金富
主張被告應賠償原告胡金富修復費用95,926元之部分，洵屬
有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑶綜上所述，原告胡金富主張因本件車禍受有租車費用35,640
元、交通費用7,420元、修復費用95,926元，共計138,986元
之損害，為有理由，逾此範圍之主張，則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告郭李玉依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付51,530元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；而原告胡金富依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付138,986元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告胡
金富敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告
胡金富起訴請求系爭車輛修復費用、租車費、交通費，此部
分依民事訴訟法第77條之13規定應徵收裁判費，故確定訴訟
費用額為1,880元（即第一審裁判費1,880元），依民事訴訟
法第79條，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官陳靜宜