臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度士簡字第292號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告吳承洋
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第436、3569、6363、6791號），本院判決如下：
主文
吳承洋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即鐵線陸箱、手搖吊車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即水溝蓋伍個、鐵板壹拾貳片、鋼筋壹佰根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即鐵框陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：吳承洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別犯下列犯行：
㈠於110年10月27日6時25分許，騎乘車牌號碼000-000重型機車，至臺北市○○區○○街000號工地，見由工地負責人 何亮霆 置於該處之鐵櫃未上鎖，即徒手竊取鐵櫃內之鐵線6箱、手搖吊車1臺，得手後以上開機車載運離去。 嗣何亮霆 發現物品遭竊委請 劉仲耘 報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
㈡於111年1月11日5時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至臺北市大同區昌吉街81巷內，見興成營造有限公司（下稱興成公司）所有，置於該處之水溝蓋5個、鐵板12片、鋼筋100根無人看管，徒手竊取並以上開機車載離現場。經興成公司職員 蔡奇成 發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
㈢於111年1月12日5時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至臺北市大同區昌吉街81巷與重慶北路3段113巷口處，見興成公司所有，置於該處之鐵框6個無人看管，徒手竊取並以上開機車載離現場。嗣蔡奇成發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告吳承洋於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人劉仲耘、蔡奇成、 陳金村 證述之情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片共26張及監視器錄影光碟1片在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。就前揭㈡部分，檢察官雖認定被告係竊得鐵板12至13片；前揭㈢部分，檢察官則認定被告且得鐵框6、7個，觀諸本件卷贈，被告係對上開且得財物數額坦承不諱，然上開數量既無法確定，基於無罪推定原則，應認定前揭㈡部分竊得之鐵板為12片，前揭㈢竊得之鐵框為6個，併此指明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告上開3次竊盜行為，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告之 前科素行 （檢察官雖於起訴書內載明被告構成累犯之事實，亦主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭裁定110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項），過去即因多次財產犯罪經法院判處罪刑確定，足認素行不佳、刑罰適應能力差，及被告坦認犯行，及㈠竊得財物價額為新臺幣（下同）8,700元；㈡竊得財物價額為12,500元；㈢竊得財物價額為12,000元（計算式：26,000/13×6=12,000)，被告於案發後未與被害人達成和解獲賠償損失，暨考量被告為學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知應執行刑易科罰金之折算標準。
四、本件被告所竊取之鐵線6箱、手搖吊車1臺、水溝蓋5個、鐵板12片、鋼筋100根、鐵框6個等財物，為其犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖辯稱上開財物已變賣，然無證據證明已變賣之事實及變賣換得之金錢數額，仍以原物宣告沒收，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 麥毅婷
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。