裁判字號：臺灣臺南地方法院101年重訴字第247號民事判決
裁判日期：民國102年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決101年度重訴字第247號原告 林相吉 訴訟代理人 王叡齡 律師被告 連清富 訴訟代理人莊喬能複代理人 蔡宗志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來，經本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣738,804元及自民國101年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔2分之1；餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣240,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣738,804元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國100年8月1日17時許，駕駛車牌號碼00－0000號
自小客車沿臺南市○○區○○路6段由南往北行駛，途經臺南市○○路○段○○○巷口時，理應注意駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，詎竟疏於注意，貿然闖紅燈並逆向行駛至對向車道，欲左轉左前方加油站北側之巷道，適有原告騎乘車牌號碼000－000號輕型機車沿臺南市○○區○○路6段126巷由東往西行駛，於臺南市○○區○○路6段126巷口停等紅燈，嗣綠燈後起步駛出巷口時，兩造因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側脛骨閉鎖性骨折之傷害，目前左腳遺存顯著運動障礙。原告因被告之過失，受有上開之傷害，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條規定，請求賠償損害共計3,999,428元，詳細項目及金額如下：
⒈醫藥費用：新臺幣（下同）19,444元。
⒉看護費用：44,000元。
原告因本次車禍之發生，於奇美醫院住院7天，須全天看護，每日以2,000元計算，合計14,000元；又原告出院後，需人看護1個月，以半天看護每天1,000元計算，合計為30,000元，總計看護費用為44,000元。
⒊工資損失：225,360元。
原告於車禍後，需復健休養1年無法工作，以每月薪資最低基本工資18,780元計算，原告工資損失為225,360元。
⒋喪失勞動能力之部分：2,710,624元。
原告目前左腳骨折，遺存顯著運動障害，依據勞工保險殘廢給付標準表，為第7級殘廢，喪失勞動能力為百分之69.21，而原告為00年0月0日生，於101年8月1日時為39歲，算至65歲退休為止，尚有27年之工作期間，以每月薪資18,780元及 霍夫曼 計算公式計算，減少勞動能力為2,710,624元。
⒌精神慰撫金：1,000,000元。
精神慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、資力、加害程度、加害人之態度及其他各種情形（如被害人因後遺症而失業或不得不轉業或就業種類受限等）。原告因本次車禍受有上開傷害，目前左腳遺存顯著運動障礙，而原告目前約40歲，正值壯年，卻因此傷害造成日後無法正常行動，所受之傷害不可謂之不大，為此請求精神慰撫金1,000,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告3,999,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：對原告主張其於100年8月1日下午5時在臺南市○○區○○路6段126巷口與被告發生車禍事故，原告因而受傷，而被告應負全部過失責任，並不爭執，且對於原告請求醫藥費19,444元、看護費44,000元、薪資及勞動能力損害225,360元，亦不爭執。惟原告請求精神慰撫金之金額過高，應以100,000元較為適當，況依原告提出之奇美醫院診斷證明書觀之，其於101年2月21日至醫院就診後，嗣於101年7月2日復至醫院就診，顯見原告所受傷勢已有好轉。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。查本件原告主張因被告駕車過失肇事，致受有左側脛骨閉鎖性骨折之上開傷害之事實，為被告所不爭執，則原告依據上開規定，請求被告賠償損害，自有所據。而被告對於原告主張之醫藥費19,444元、看護費44,000元，均不爭執，且兩造對原告主張受有薪資及勞動能力損害部分，亦均同意合併以225,360元計算，則原告請求被告賠償上開損害計288,804元，亦屬有據，應予准許。
㈡又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決參照）。查原告為00年0月出生，於本件事故發生時為37歲、高職畢業、業商、家境小康；被告為00年00月出生，於本件肇事時為57歲、高職畢業、業商、家境亦小康，各有警卷調查筆錄受詢問人資料欄記載可參。另參酌電子稅務閘門財產所得調件明細表，原告有多筆投資及土地、田賦，而被告除有一筆銀行利息所得外，亦有多筆田賦、土地，堪認兩造經濟狀況均屬富足。再審酌原告本件車禍乃係因被告於交叉路口紅燈並逆向行駛所致，違規程度嚴重；原告受有左側脛骨閉鎖性骨折之傷害，除住院醫療及出院療養期間，肉體上疼痛外，精神上自亦受有相當程度之痛苦，且其左腳遺存顯著運動障礙，有診斷證明書在卷可憑，其將來行動不便，長期後遺症之影響非輕等情，本院認原告就慰撫金部分之請求，以450,000元為適當，應予准許，逾此數額之請求，即無理由。
四、綜據前述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害738,804元（288,804元＋450,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，自不予准許。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月11日
民事第一庭法官杭起鶴以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月11日
書記官蘇玟心