臺灣花蓮地方法院97年度交簡字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交簡字第4號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5451號），本院訊問被告自白後，改以簡易判決處刑如下：
主文甲○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○於民國96年8月7日上午7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，從花蓮縣富里鄉住處出發，至台東縣池上鄉某醫院領血壓藥，領藥完畢，即駕車沿台9線公路北上車道返回富里鄉，於同日9時30分許，途經該公路北上車道316.4公里處，因未注意車前狀況及保持安全行車間隔並隨時採取必要之安全措施，而以該自小貨車之右側，擦撞同向乙○○○騎乘車牌號碼000-000號之重型機車左側，致乙○○○人車倒地受傷（甲○之過失傷害犯行，未據乙○○○提出告訴），詎甲○在肇事後，並未下車察看並採取必要之救護措施，即逕行駕車逃逸，前往住花蓮縣○里鄉○里村○○街○號之1之友人 林重雄 家，自同日上午10時許，一同飲用虎頭蜂藥酒，嗣因不詳之目擊證人見義勇為，記下並提供甲○之車號予富里分隊消防隊員 施寶翔 ，警方即循線至甲○之住處尋人，並請甲○之家人聯絡甲○，甲○明知酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日上午10時40分許，自行駕車由林重雄住處返回自宅，再由警方載送至警局，經警於同日11時8分許，對其實施駕駛人酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升
0.3毫克，而查知上情。
二、證據：㈠被告甲○於本院訊問時之自白。
㈡證人即被害人乙○○○於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即富里分隊消防隊員施寶翔於警詢時之證述。
㈣酒精濃度測試紀錄單、花蓮縣警察局玉里分局查獲涉嫌公共
危險罪案件不能安全駕駛簡易測試紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、花蓮縣消防局案件派遣令各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單2份。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表兩份、現場暨查獲照片共78張。
㈥關山慈濟醫院診斷證明書及花蓮縣消防局救護紀錄表各1份
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3公共危險罪，其罰金刑部分業已修正，將銀元3萬元即新台幣（下同）9萬元以下罰金修正提高為15萬元以下罰金，並自97年1月4日施行，依上開規定，比較新舊法適用之結果，以修正前之刑法第185條之3較有利於被告，自應適用之，核被告甲○所為，分別係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪及修正前刑法第185條之3酒醉駕車罪。
四、爰審酌被告未曾犯罪，有卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表乙份可參，素行良好，係為立即返家接受警方調查，始一時失慮，酒後駕車之犯罪動機，及其犯肇事逃逸罪後，已與被害人乙○○○達成和解，經證人乙○○○於偵查中證稱，並沒有要告甲○的意思等語，並坦承犯行，態度良好，諒經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且年事已高，本院認以暫不執行其刑為當等一切情狀，依被告之意願及檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併宣告緩刑2年，用啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，修正前刑法第185條之3、刑法第2條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依被告意願及檢察官求刑所為之判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。中華民國97年4月30日
刑事第一庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年5月1日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。