裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第64號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第64號原告花蓮縣富里鄉農會法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬柒仟壹佰元，及自民國96年7月9日起至清償日止，按年息9.175%計算之利息，並自民國96年8月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國96年2月9日，邀被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）844,000元，約定繳款期限為7年，按月繳交本息，利率為年息8.925%，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，如不依約履行債務，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算違約金，該筆貸款是用來清償被告乙○○先生 王來發 對原告積欠之債務，且訴外人王來發積欠原告之借款，被告乙○○是連帶保證人。詎被告借款後，自96年7月9日起即未依約繳納，為此爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。
三、被告則以：消費借貸契約乃要物契約，金錢借貸亦為消費借貸之一種，故須以金錢之交付為要件。原告據載有「（被告乙○○）借款新臺幣844,000元」、「本借款金額全數轉入貴會本部21存款第0000000號乙○○帳戶」等字句，及載有借款人為被告乙○○、連帶保證人為被告甲○○簽名之借據乙紙，為本件起訴之依據，被告二人固然有與原告訂立上開借據，然該借據應不足以為兩造金錢借貸關係成立之請求基礎，尤其原告僅出示借據，但未出示足證該借據上所載「本借款金額全數轉入貴會本部21存款第0000000號乙○○帳戶」內容為真正之證據，則本件借款是否確實匯入被告乙○○之存簿亦未明，原告僅以該借據作為本件起訴依據有疑問，原告顯然未就金錢借貸中之金錢交付要件加以證明，兩造間應不成立金錢借貸之法律關係等語抗辯，並聲明：請將原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告乙○○於民國96年2月9日，邀被告甲○○為連帶保證人，向原告借款844,000元，約定繳款期限為7年，按月繳交本息，利率為年息8.925%，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，如不依約履行債務，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算違約金之事實，業據其提出與所述相符之借據（以下簡稱系爭借據，見本院卷第13頁）為證，被告二人對此亦不爭執，原告主張此部分事實，自堪信為真實。
五、按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件，且應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院83年度台上字第1646號判決意旨參照）。被告抗辯原告未依系爭借據約定，將應貸款項交付被告乙○○，故本件爭點應在於：原告是否已將系爭借據約定之844,000元交付被告乙○○？經查：依被告乙○○提出其在原告處開設之0000000號帳戶存摺所示，原告於96年2月9日放款844,000元至上開帳戶，此有前揭存摺明細乙份在卷可參（見本院卷第41頁），原告亦提出收入傳票乙紙證明（見本院卷第52頁），自堪信原告確實已將被告乙○○申貸之上開款項交付被告乙○○。被告乙○○對此雖稱：該筆貸得之款項，在同一天又被原告轉帳出去等語（見本院97年4月10日言詞辯論筆錄），然被告乙○○亦於本院自承：對於伊向原告借得之本件款項，是用來清償訴外人王來發之前對原告的欠款一事，沒有意見，原告當時有說要將伊貸得的錢直接用來清償訴外人王來發的債務，伊當時搞不清楚，就簽系爭借據，事後才覺得為何都沒有看到這筆錢等語（見本院97年4月22日言詞辯論筆錄），且有原告提出之取款憑條乙紙、收入傳票8紙（見本院卷第53頁至第61頁），證明被告乙○○貸得之本件款項確實已匯入訴外人王來發之帳戶內，用以清償訴外人王來發對原告之欠款無誤，顯見原告既已依系爭借據之約定，將被告乙○○之借貸款項依約匯入被告乙○○之上開帳戶內，兩造之消費借貸契約即已成立，被告二人自有依約負連帶清償債務之義務，至於原告嗣後將該筆款項，再轉入訴外人王來發之帳戶，用以清償訴外人王來發積欠原告之款項，僅是受被告乙○○委託所為，此另行成立之委任關係，不足以阻卻被告二人前揭連帶清償責任，被告上開所辯，自屬無理由。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官鄭光婷上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年4月30日
法院書記官蔡芬芳