臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第704號
原 告 楊文烽
訴訟代理人 駱寶枝
被 告 徐伯騰 即 茂榕 企業社
遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
吳宇凡
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經本院於民國101年
12月17日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告徐伯騰即茂榕企業社應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一
○一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
確認被告遠信國際資融股份有限公司對原告間之新臺幣捌萬肆仟
元之債權不存在。
訴訟費用由被告徐伯騰即茂榕企業社負擔十分之一，被告遠信國
際資融股份有限公司負擔十分之九。
本判決第一項得假執行，但被告徐伯騰即茂榕企業社如以新臺幣
貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照）。查原告主張被告遠信國際資融股份有限公司（下
稱遠信公司）對原告之價金債權84,000元（下稱系爭債權）
不存在，為被告所否認，則此一法律關係之存否即不明確，
將影響原告權利上之主觀上狀態，故原告起本件確認之訴，
應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：（一）訴外人 彭信榮 為被告徐伯騰即茂榕企業社
之受雇員工，其於民國101年2月21日以訪問買賣之方式向原
告推銷產品價格新臺幣（下同）86,000元之數位學習課程（
下稱系爭產品），原告當場交付定金2,000元，並與被告徐
伯騰即茂榕企業社簽訂訪問買賣契約（下稱系爭買賣契約）
。簽約當時，原告再經由訴外人彭信榮與訴外人和潤企業股
份有限公司（下稱和潤公司）簽訂分期付款契約，約定分期
金額84,000元（商品總價86,000元扣除已支付定金2,000
元）期數24期，並約定被告徐伯騰即茂榕企業社向原告請求
支付分期價款之權利即系爭債權讓與給被告遠信公司。嗣原
告於101年2月23日以電話向訴外人彭信榮表示不願買受系
爭產品，並要求解約辦理退貨事宜，訴外人彭信榮允諾後，
遂於101年2月24日至原告家中處理上開退貨事宜。惟原告
要求訴外人彭信榮將系爭產品帶回，訴外人彭信榮表示機車
不方便載送，而仍將系爭產品放置於原告家中。（二）原告
既已解除系爭買賣契約，則被告徐伯騰即茂榕企業社即應回
復原狀將原告交付之定金2,000元予以返還，又被告遠信公
司對原告之系爭債權因原告解除系爭訪問買賣契約而失所附
麗，系爭債權對原告不存在。爰依消費者保護法（下稱消保
法）第2條第11款、第19條第1項及民法第259條、第299
條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：１、被告徐伯
騰即茂榕企業社應給付原告2,000元，及自101年2月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、確認
被告遠信公司對原告之價金債權84,000元不存在。３、上開
聲明關於被告徐伯騰即茂榕企業社部分，願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告徐伯騰即茂榕企業社以：原告於101年2月23日並未表
示解除系爭買賣契約，僅是要求訴外人彭信榮到府指導原告
使用系爭產品，又訴外人彭信榮於101年2月24日至原告家
中服務，原告亦未向其表示解除系爭買賣契約。原告遲至
101年3月3日寄發存證信函向伊表示解約退貨，其解約已
逾法定期間，伊拒絕原告退貨之請求等語置辯，並聲明：１
、駁回原告之訴。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免
予假執行。
三、被告遠信公司以：原告簽訂之系爭買賣契約與伊之分期付款
契約係針對不同相對人，並無主從關係，系爭債權不因原告
解除系爭訪問買賣契約而不存在等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
四、原告主張101年2月21日與被告成立系爭買賣契約為消保法
之訪問買賣，而被告徐伯騰即茂榕企業社於同日收取2,000
元惟並未告知其7日內（即101年2月28日內）解除權行使
之方式，原告於101年3月3日寄發存證信函作解除契約意
思表示等情，為被告所不爭執，並有系爭買賣契約（本院卷
第14頁至16頁）、原告寄發之存證信函（本院卷第108至
109頁）在卷可稽，應堪信為真實。原告主張其解除契約合
法，而被告則以上開等語置辯，從而本件應審究者為：（一
）原告於101年3月3日寄發之存證信函已超過7日，是否
發生解除契約之法律效果？（二）解除契約後應如何回復原
狀？
五、本院得心證之理由：
（一）原告於101年3月3日寄發存證信函仍可合法解除契約：
⒈按消保第18、19條明定：企業經營者為郵購買賣或訪問買
賣時，應將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人
、事務所或住居所告知買受之消費者。郵購或訪問買賣之
消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7
日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，
無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違
反前項規定所為之約定無效。同法施行細則第16條亦明定
：企業經營者應於訂立郵購或訪問買賣契約時，告知消費
者本法第18條所定事項及第19條第1項之解除權，並取得
消費者聲明已受告知之證明文件。
⒉依消保第19條第1項之立法理由所稱：因郵購買賣與訪問
買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下
，而使消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者
在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判
斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間
，俾供消費者詳細考慮，並給予消費者不附理由任意解約
之機會，故在立法政策上為衡平雙方權利義務，而採書面
通知或寄回商回為解除權行使之方法等語，在解釋上應認
為此為法律規定之特殊要式行為，消費者既有不附理由之
解約權，即應遵守消保法所定之方式解除契約，方符立法
本意。惟觀諸上開消保法第18條及同法施行細則第16條規
定，企業經營者亦有告知消費者解除契約方式之義務，若
企業經營者未告知消費者同法第19條解除契約之方式，其
效果如何，法無明文，頗滋疑義。
⒊按消保法第18條及同法施行細第16條既規定企業經營者於
締約時，負有告知之義務，而是項告知義務必須適當履行
，始能確保消費者順利解除契約。因此，消保法雖未明文
規定企業經營者違反告知義務之效果，但不可因此即認為
關於告知義務之規定，僅屬所謂之訓示規定，企業經營者
縱有違反，亦不負任何責任。否則，消保法第18條及第19
條將成具文，而消保法第18條及第19條保護郵購或訪問買
賣消費者之立法目的，亦將喪失殆盡。因此，本院認為，
若企業經營者未告知消費者得解除契約者，則應認為在消
保法第19條所定之7日期間經過後，消費者並不因此即當
然不得解除契約。於此情形，消保法第19條第1項所定之
解除權，究應於何時消滅，則應視具體個案，依誠信原則
定之。
⒋經查，證人即原告妹妹之先生 張紹明 具結證稱：101年2
月21日其看到被告徐伯騰即茂榕企業社業務彭信榮在指導
教材如何使用，業務離開後，其認為不適合原告的小孩，
故在101年2月22日其用原告的電話打給被告徐伯騰即茂
榕企業社，被告徐伯騰即茂榕企業社稱是業務的事情，其
又打電話給彭信榮，101年2月22日其已與彭信榮約定在
101年2月23日到原告家，但彭信榮當日沒有來，也沒有
打電話來，故其當日打電話給彭信榮，彭信榮說他在苗栗
不方便來，隔天再說。終於在101年2月24日，彭信榮約
在晚上7時到9時左右有到原告家，原告告訴彭信榮要退
貨，退貨理由是不適合小孩使用，彭信榮當場回答稱會到
公司辦理退貨事宜，但是又說該貨摩托車載不回去，就先
回去了等語。證人即原告之朋友 陳玉珍 具結證稱：其在10
1年2月22日兩造簽約隔天得知購買教材乙事，在101年
2月23日其跟原告訴代表示彭信榮有來的話，商議是否能
退貨，結果彭信榮沒有來。101年2月24日彭信榮在晚上
約7時到8時的時候到原告家裡，原告訴代通知其過去，
其跟彭信榮表示教材不適合原告的小孩使用，其和原告很
明確的向彭信榮表示要退貨，彭信榮表示摩托車無法載回
去，其亦向彭信榮表示不要超過7天的鑑賞期，但那天後
彭信榮一直沒有來處理，後來其打電話到茂榕企業社，公
司人員表示已經超過7天無法退貨，故原告才寄發存證信
函給被告茂榕企業社等語。是以，原告主張其已於7日內
向業務員彭信榮表示有解除契約之意思表示等情，應堪採
信。再參以，被告徐伯騰即茂榕企業社亦不否認101年3
月2日有接獲原告方面要求退貨的電話，其告知原告已超
過退貨的期限等情（本院卷第94頁背面）。則原告雖在7
日內僅以口頭告知業務員彭信榮而並未以書面告知被告徐
伯騰即茂榕企業社解除契約之意思表示，惟此係可歸責於
被告徐伯騰即茂榕企業社未履行上開消保法之告知義務，
原告之解除權並不經過7日即消滅，且原告在此7日內有
相當之作為在處理退貨之事宜已如上述，並於101年3月
3日（即第11日）已寄發存證信函為解除契約之意思表示
，即可明確得知原告不願接受被告徐伯騰即茂榕企業社此
商品，且第11日已寄發存證信函之行為只多出法定期間4
日，相距非遠，故應認原告於101年3月3日所為之解除
契約意思表示依誠信原則仍在其合法期限內，發生解除契
約之效力。
⒌被告徐伯騰即茂榕企業社雖辯以：消保法之告知義務是法
律規定，其無必要告知，且原告自己知道7日內要退貨之
規定等語。惟該告知義務既為被告徐伯騰即茂榕企業社應
遵守之法定作為義務，當然有積極告知消費者之義務，並
非法律有規定即無庸告知且推定消費者知悉。再者其既然
違反告知義務，原告未於7日內遵守法定方式解除契約即
不可歸責於原告，且原告有於7日內告知業務員彭信榮退
貨之情事已如上述，更可證明原告有積極在處理此件消費
糾紛，被告徐伯騰即茂榕企業社以拖待變終致原告不及於
7日內以法定方式解除契約，均不可歸責於原告，是以被
告徐伯騰即茂榕企業社上開所辯均不足採。
（二）解除契約後，應回復原狀：
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付
為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。民法第259條第2款、第299條第1
項、第203條定有明文。
⒉查原告和被告徐伯騰即茂榕企業社間與被告遠信公司間之
契約約定方式為被告徐伯騰即茂榕企業社以分期付款方式
銷售商品予原告，而被告徐伯騰即茂榕企業社將對原告之
價金債權讓與被告遠信公司之事實，有分期付款購物申請
暨約定書在卷可稽（本院卷第14頁），應堪信為真實。故
當原告得對抗被告徐伯騰即茂榕企業社之事由均得對抗被
告遠信公司，而在原告向被告徐伯騰即茂榕企業社解除契
約後，系爭買賣契約既已解除，被告徐伯騰即茂榕企業社
對原告即無價金債權可請求，原告亦無對被告徐伯騰即茂
榕企業社支付系爭債權之義務，則原告可以對抗被告徐伯
騰即茂榕企業社之事由對抗被告遠信公司，是以，原告對
被告遠信公司亦無支付系爭債權之義務。而被告徐伯騰即
茂榕企業社於101年2月21日收受之2,000元亦應返還原
告，並附加自受領時起之利息，其利息未經約定，則應依
法定利息5%計算。
⒊被告遠信公司辯以原告係與和潤公司另辦借貸契約，原告
與徐伯騰即茂榕企業社間契約是否解除，和其借貸契約並
無關連等語，惟查，被告此抗辯明顯與兩造間所簽訂之契
約文義不同，且並未舉證當事人間有如被告遠信公司間所
稱締約之真意，所辯顯不足採。
⒋綜上，原告請求被告徐伯騰即茂榕企業社返還2,000元，
及自101年2月22日至清償日止依年息5%計算之利息，請
求確認與被告遠信公司間系爭債權不存在，為有理由，應
予准許。
六、本件原告給付之訴勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以
下，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行
者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。被告徐伯騰即茂榕企業
社 陳明 願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告
勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年1月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市
○○路○段○○○號），並按對造人數提出繕本。
書記官沈艷華
中華民國102年1月4日