臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南勞小字第59號
原 告 陳鍵泓
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 張靜瑀
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國101年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴被告應給付原告新
台幣（下同）71,933元及法定利息，但在本院訴訟中先擴張
被告應給付原告109,384元及法定利息，嗣又減縮為被告應
給付原告40,251元及法定利息，此乃屬擴張及減縮受判決事
項之聲明，依上開法條規定，本院自應准許。又本件原告減
縮訴之聲明後，其訴訟標的金額已低於10萬元以下，故本院
依小額訴訟程序審理之，此先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣原告自民國83年9月21日起任職於被告公司，擔任專員
乙職，任職期間工作勤奮，考續幾乎均年年甲等以上，惟
被告於101年3月以人力調整為由，資遣原告，惟被告竟短
發101年4月薪資中之專業加給2,800元（原每月應發給4,
000元）；又原告任職年資已達3年以上，依勞動基準法第
16條規定，被告亦應給付30日之本俸即45,741元之預告工
資予原告，惟被告竟短發37,451元（僅發予8,290元）；
以上合計40,251元，經原告多次催討，均未獲償付。為此
，為此提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、被告固於101年3月16日通知資遣原告，惟原告依經理之指
示，因人力吃緊，尚有工作需原告執行完成，希望原告改
工作至101年3月30日，原告始將離職日延到101年3月30日
，故原告預告期間工資應自101年3月30日起算1個月。
２、原告於101年3月16日所簽署資遣申請書（本院調字卷第9
頁），乃被告資遣原告之內部作業日期，而非真正的預告
日期，當時原告尚在被告公司服務，又有人事室經理承諾
，原告相信被告依法該給付的之必然都會給付，被告亦稱
為符合法令及稽核，原告始予以配合簽署。
（三）並聲明：被告應給付原告40,251元及自101年6月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）被告公司因業務緊縮之故，遂由人力資源室尤經理於101
年3月16日以電話方式告知原告資遣之消息，此即為終止
勞動契約預告期間之開始，原告於同日簽署資遣申請書（
本院調字卷第9頁），於同年月30日辦理職務移交作業（
本院南勞簡卷第9至14頁），嗣向被告公司申請自101年4
月2日至同年月9日之謀職假（本院南勞簡卷第15頁）；又
被告公司再於同年4月2日以（101）京城人資字第0867號
函知原告將自101年4月9日資遣，預告期間為101年3月16
日至101年4月14日（本院南勞簡卷第17頁），原告於收受
上開函文亦未向被告公司為任何反對或其它意思表示，被
告公司亦於同年月16日依法發給該月之本薪13,722元、專
業加給1,200元、獎金29,363元、未休假之薪資41,451元
、午餐費540元及預告工資8,290元（本院南勞簡卷第18頁
），並無任何原告所稱之不法，原告應就其主張負舉證之
責任。況原告原不符退休之資格，被告公司憫其在行服務
已逾17年，故同意以退休之計算方式計算原告之資遣費，
兩者間就基數之差額已達7.75個（本院南勞簡卷第22頁）
，以原告每月5萬餘元之薪資計算，被告公司所給付之退
休金與「應給付原告之資遣費」兩者間之差額高達新台幣
40萬元，姑不論原告受領前開差額款項是否有理，被告
公司給付原告之相關工資實已遠優於法律所規定。
（二）專業加給2,800元部分：
原告每月專業加給為4,000元，為被告所不爭執，惟如前
開所述，101年3月16日係終止勞動契約預告期間之開始，
原告工作3年以上，其預告工資期間自101年3月16日起算
至101年4月14日，而原告於101年4月9日正式離職，故被
告始於101年4月給付同年4月1日至4月9日專業給付1,200
元；至於同年4月10日至14日之專業加給，已併計在101年
4月所發予之預告工資8,290元內（本俸45741/30x5+專業
加給4000/30x5=8290元），並無任何短少金額。
（三）預告工資37,451元部分：
原告預告工資期間應自101年3月16日起算至101年4月14日
，而原告於101年4月9日正式離職，故被告始發予原告自
101年4月10日起算101年4月14日計8,290元之預告工資，
並無任何短少金額。
（四）為此聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告自83年9月21日起受雇被告公司擔任專員乙職，嗣於
101年3月16日簽署資遣申請書（調字卷第9頁）；於101
年3月30日移交員工職務交接清冊及移交證明書及接交確
認書（本院南勞簡卷第9至14頁）；於互助金申請書上載
明101年4月9日退職（調字卷第16頁）。
（二）被告公司於101年4月2日以（101）京城人資字第0867號函
知原告將自101年4月9日資遣，預告期間為101年3月16日
至101年4月14日（本院南勞簡卷第17頁）。
（三）原告每月本俸45,741元，專業加給4,000元。
（四）原告於被告公司工作達3年以上，被告依法應給予原告30
日預告期間之工資。
（五）原告於101年4月2日至101年4月9日請謀職假（本院南勞簡
卷第15頁）。
（六）被告於101年4月給付原告本薪13,722元、專業加給1,200
元、預告工資8,290元（本院南勞簡卷第18頁）。
五、得心證之理由：
（一）原告起訴主張主張其自83年9月21日起受雇被告公司擔任
專員乙職，嗣遭被告公司以人力調整為由資遣原告，原告
於101年3月16日簽署資遣申請書，於101年3月30日填載移
交員工職務交接清冊，於101年4月2日起至101年4月9日申
請謀職假；於互助金申請書上載明101年4月9日退職等語
，為被告所不爭執，並有資遣申請書（本院調字卷第9頁
）、互助金申請書（本院調字卷第16頁）、員工職務交接
清冊（本院南勞簡字卷第9至14頁）、請假紀錄（本院南
勞簡字卷第15頁）為證，自堪信原告此部分之主張為真實
。
（二）原告復主張工作尚需原告完成，始將離職日延至101年3月
30日，即原告預告期間工資應自101年3月30日起算1個月
云云，惟被告所否認，並辯稱原告終止勞動契約預告期間
應為101年3月16日至101年4月14日等語。經查：
１、本院傳訊證人即被告人事資源管理室經理 尤其偉 到庭結證
稱：「目前任職於被告公司。...認識原告。我與原告並
無直接監督管理關係。我當時是人力資源管理室經理。..
.與原告具體討論時間我不記得，我談完之後我有與原告
進行協商，原告與我協商完後當時原告同意書簽立日期為
101年3月16日，所以我與原告談的時間應該是早於101年3
月16日。...後來討論最後時間為101年3月30日即為工作
交接完成之最後工作日。到101年4月9日中間我們是以謀
職假名義來給付原告相對的報酬。...被告並無以強暴脅
迫之方式要原告押日期101年3月16日。...從通知開始之
後1個月薪資，但是這個薪資可能原告還在職給付課目為
工資，如果即時離開就是預告工資。原告之計算方式為：
從101年3月16日開始起算1個月。101年3月16日到101年3
月31日因為原告還在職，所以屬於薪資之部分。101年4月
1日開始到101年4月9日屬於謀職假，此部分是依照日薪來
給付。101年4月10日到101年4月14日這部分，有給付原告
日薪。」等語（本院南勞簡字卷第51至52頁）。
２、又證人 張四維 到庭結證稱：「任職於被告公司。認識原告
。我之前屬於原告的主管。...決定名單之後，原始想法
從通知開始起算，當時我是與人事經理即證人尤其偉通知
，由證人尤其偉去通知當事人。當時因為工作需要交接所
以請原告做到月底以利辦理交接。所以於交接時簽立交接
確認時間為101年3月30日。...原則上如果資遣需要所屬
員工，由主管確認名單之後，通知人事部，後續的部分就
由人事部來處理，因為涉及許多勞基法法規，並不是我們
部門經理所能理解，所以大部分後續的都是人事部門主管
處理」等語（本院南勞簡字卷第53頁）。
３、是以，依上開證人證詞，被告公司於101年3月16日前業已
決定資遣名單，並開始與原告進行後續協商，故原告於
101年3月16日始正式簽立前述資遣申請書，並於未受任何
強暴脅迫下，親自簽章及書寫「101年3月16日」日期，足
見原告於101年3月16日之前已受告知將被資遣乙事，是被
告公司預告原告終止勞動契約係於101年3月16日前，嗣經
兩造協商合意下，原告始於「101年3月16日」簽立資遣申
請書；又被告公司曾於101年4月2日發函通知原告：「主
旨：貴單位專員陳鍵泓，依勞動基準法第11條第2款規定
，自101年4月9日資遣，請查照。說明：陳員終止勞動契
約預告期間為101年3月16日至101年4月14日。」有被告公
司101年4月2日（101）京城人資字第0867號函文在卷可稽
（本院南勞簡卷第17頁），則被告終止原告勞動契約預告
期間自101年3月16日起算1個月至101年4月14日乙節，足
堪採信。
４、原告固主張工作尚需原告完成，始將離職日延至101年3月
30日，即原告預告期間工資應自101年3月30日起算1個月
云云，惟預告期間工資乃為避免雇主突然終止勞動契約，
致勞工新舊工作銜接不上造成經濟困難，為就業安定措施
之一種雇主保護照顧勞工義務之範疇；復按勞動基準法第
16條第3項：「雇主未依第一項規定期間預告而終止勞動
契約者，應給付預告期間之工資」之規定，雇主如已依法
預告，即無再發預告工資問題，亦即勞工於雇主依法預告
期間內提供勞務應得之工資外，無權再請求發給預告期間
工資，除非雇主預告期間未足法定之30日，其不足日數，
雇主自應發給該不足日數之預告工資，核先敘明。有行政
院勞工委員會（88）台勞資二字第0000000號函釋在卷可
稽。是以，依預告期間工資立法意旨及上開函釋，雇主於
預告期間內非不得要求勞工繼續提供勞務，而由雇主繼續
給付提供勞務應得之工資對價，故原告以被告公司要求將
離職日延至101年3月30日，即原告以完成工作交接日即
101年3月30日始起算預告期間30日，顯有違誤。
（三）原告依勞動基準法及勞動契約相關規定，訴請被告公司給
付如訴之聲明所示金額及利息，是否有理由？
１、按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可
抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書
規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：..
.三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於
接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其
請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之
工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，
應給付預告期間之工資。勞動基準法第11條及第16條分別
定有明文。
２、本件原告受被告公司預告終止勞動契約預告期間係於101
年3月16日前，嗣經兩造後續協商，原告於101年3月16日
簽立資遣申請書，則被告公司以終止原告勞動契約預告期
間自101年3月16日起算1個月至101年4月14日乙節，非屬
無據，已如前開所述；又原告每月本俸45,741元、專業加
給4,000元；原告於101年4月2日至同年月7日請謀職假；
原告於被告公司工作達3年以上，被告公司依法應給予原
告30日預告期間之工資；被告公司於101年4月業已給付原
告本薪13,722元、專業加給1,200元、預告工資8,290元，
有原告請假紀錄及原告101年4月薪資表在卷可稽（本院南
勞簡卷第15頁、第18頁），並為兩造所不爭執。經查：原
告於101年3月16日至同年月31日仍在職，被告業已依法給
付原告於預告期間內提供勞務應得工資；原告於101年4月
1日至同年月9日請謀職假，被告公司亦依法按日薪給付原
告本俸13,722元（45,741/30x9=13,722）及專業加給1,20
0元（4,000/30x9=1,200），至於原告於101年4月10日至
同年月14日共五日之本俸及專業加給，被告公司則以預告
期間工資方式給付原告8,290元（本俸45,741/30x5+專業
加給4,000/30x5=8,290），即被告公司業已依法給付原
告自101年3月16日起算1個月至101年4月14日之預告期間
工資，並無任何短少，則原告主張預告期間工資及專業加
給有所短少乙節，顯不足採。
（四）綜上所述，原告請求被告公司給付其不足之專業加給及預
告期間之工資共計40,251元，及自101年6月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，此外，
本件無其他訴訟費用支出，應徵收第一審裁判費1,000元，
應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年1月4日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月8日
書記官劉紀君