臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第160號
原 告 黃耀南
被 告 黃金昌
訴訟代理人 王亭婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟叁佰伍拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有FRP兼營娛樂漁業漁船東東號（下稱原
告漁船）於民國101年5月17日下午4時左右，在被告經營之
臺東區漁會伽藍漁港漁船上架場（下稱上架場），欲上架維
修，然因上架場人員專業知識不足，前後6次來回上架，造
成原告漁船舵軸變形扭曲、舵葉偏離中心線、舵機損害進水
、操控系統嚴重失靈等艉舵系統受損，被告經營上架場，收
取費用新臺幣（下同）6,000元，提供系爭上架服務，如有
指揮不當、專業不足等原因造成損害，應負賠償責任，乃請
求賠償修復費用56,100元、及原告漁船2個月無法營業之損
失150,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告200,000
元。（二）被告應讓原告漁船免費再次上架維修或更換損害
之部分。
二、被告則以：上架場是被告經營，當日亦由被告負責上架，惟
原告漁船本身大小與一般漁船不同，本來就需調整幾次才能
上架，上架後原告漁船也有事情，下架出海後原告才主張損
害，損害應非被告造成；且上架時除被告於水中以木頭撐船
隻外，原告亦同時在原告漁船上操作，因原告自己操作造成
損害，不應由被告負責；上架場是針對漁船設計，原告漁船
是娛樂船，上架難度本即較高等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告雖未明確特定請求權基礎之法律條文，但已列出慣例、
民法第191條之3等規定，並於起訴前之存證信函引用民法第
227條規定，自原告聲明及原因事實，已能特定做為本件之
訴訟標的之紛爭事實，該紛爭事實並能知悉原告請求之法律
關係為兩造間上架服務間所造成之損害賠償關係，被告亦能
對此進行訴訟上之防禦，原告起訴已符合民事訴訟法第244
條之規定。而原告主張上情，並提出照片、海岸巡防署報案
單、進出港檢查表、漁業執照、小船執照、存證信函及估價
單等件為憑，被告固不爭執於上架場收取費用為原告漁船提
供上架服務，但否認造成原告漁船之損害，故原告漁船是否
有損害？該損害是否為被告提供上架服務過程中造成？厥為
本件重要爭執。
四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，為民法第
227條所規定，債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「
給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極侵害之「不完全
給付」，即以可歸責於債務人之事由，使給付本身不符合債
之本旨，或因給付之瑕疵致債權人固有利益受有損害之加害
給付，而加害給付，雖可依侵權行為之規定請求損害賠償，
但被害人應就加害人之過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周
，為使被害人之權益受更周全之保障，民法乃明文規定，用
以區隔侵權責任與債務不履行責任之舉證分配。被告既收取
費用為原告提供將原告漁船上架之服務，雙方於履行將船舶
上架之契約過程中，假使被告確有可歸責之原因而造成上開
損害之事實，即屬債務人提供給付之瑕疵，致債務人固有利
益受損害之加害給付，應依此規定負賠償責任；關於加害給
付之債務不履行責任之舉證，債權人僅須證明給付之瑕疵，
及該瑕疵造成之損害，若債務人主張該瑕疵不可歸責，則不
可歸責之原因，應由債務人舉證，經查：
（一）兩造於101年5月17日確有因上架發生糾紛，此有海岸巡防
署受理報案單在卷為憑（卷第38、39頁），並有證人即台
東區漁會員工丙○○到庭證述（卷第79、80頁），自堪認
定。復依原告提出之船舵照片，可見有因摩擦而生的色差
，為新發生的擦撞痕跡，又有事故發生時同在原告漁船上
之證人甲○○、適在附近船隻上工作之證人乙○○均具結
證述關於上架之過程未能順遂，而反覆進行上架之內容（
卷第81至85頁），而上架過程是否有將原告漁船前後反覆
推移之情形，不需近距離觀察，縱然乙○○尚有相當距離
，亦能查知，不影響證言之真實性，且被告本身也不否認
經過調整多次方始完成上架之過程（卷第34頁），證人所
言堪屬合理。比對原告漁船與本院履勘現場時另於上架場
上其他船隻之艉舵（卷第25、57頁），原告漁船之艉舵突
出船底明顯較多，上架時本應特別注意原告漁船與一般漁
船之此項差異，其上架方式或有別於一般漁船，或者需要
特別之工具，均應事先準備妥適，而被告另承：原告漁船
底下沒有支撐杆，所以我當時在水中要另外用木頭來撐住
原告漁船，上架場的設施是針對漁船設計，不是娛樂船等
語（卷第83、85頁），顯示被告於人已在水中欲進行上架
之時，始針對漁船屬娛樂漁船之特殊點，臨時採取應變措
施，則被告對於原告漁船之上架過程中，已有所大意或疏
忽，是否因此反覆進行上架？而突然間無法順利取得木頭
支撐原告漁船？即有相當之可能，再參諸上開證人所述內
容，堪以認定被告疏未注意原告漁船之特殊性，使上架過
程未能順利，反覆脫拉原告漁船，造成上開損害。
（二）據被告與台東區漁會就上架場之委託經營合約書，其第8
條約定有「乙方應遵守甲方所訂之漁船上架費公定價格，
不得任意調高，惟娛樂漁船不在此限」，第10條約定有「
經營期間，乙方不得無故拒絕船隻上架」等，循此意旨，
被告依合約雖不得拒絕原告漁船之上架，惟被告可考量原
告漁船之娛樂漁船之構造、評估風險，調高收費金額以沖
抵成本，今被告亦已調高原告漁船上架費用至6,000元，
即應負有依契約將原告漁船上架之義務，不能再執原告漁
船結構特殊、上架場非真對娛樂漁船設計等理由，以減低
其責任，又上架之過程，雖由待上架之漁船船員自行駕駛
，然而上架場人員負有引導、指示之義務，除非另有舉證
船上船員有違反上架場人員指示之駕駛，否則亦不能以駕
駛不當主張免責，因之，被告將原告漁船上架之履約過程
，造成損害，容屬被告之給付有所瑕疵，此瑕疵造成原告
漁船本身發生損害，應由被告負賠償責任。
五、至於賠償之內容是否有理，本院審酌如下：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張原告漁船因
上開損害，共需要56,100元之修理費用，並提出估價單為
據（卷第13、14頁），被告雖未就單據真正為爭執，其項
目又均為修復原告漁船艉舵相關結構，堪以認定上開損害
相關。然而估價項目中，工資費用為6,000元、起重機費
用為12,600元，其餘37,500元為零件費用。而零件修理後
既係以舊換新，即應依行政院公佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所示，計算其折舊，原告漁船所屬之
FRP船，其折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之
369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。則原告漁船係93年將舊船體加以改建，但加工既已
遠高乎原價值，舊船體實係建造原告漁船之成份而已，是
以應以小船執照所載之93年9月為其建造日期，自建造日
期至上開事故時已出廠逾7年，已超過5年之折舊年限，依
上開折舊規定，以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算
其折舊額（原告漁船之使用年限即使如被告所主張為日據
時期出廠，依固定資產耐用年數表計算後，仍以歷年折舊
累計額最高之10分之9為折舊比例，不影響結果），以零
件費用之10分之1為折舊後之殘值，故原告零件費用之請
求額為3,750元（37,500元×1/10＝3,750元）。至修理工
資6,000元及起重機費用12,600元部分，則無折舊之問題
，不因原告漁船之新舊而有所不同，此部分既為修理過程
所必要，原告自得全額向被告求償。故原告得向被告請求
之修理費用為22,350元（計算式：6,000元＋12,600元＋
3,750元＝22,350元）。
（二）原告另主張2個月無法正常營運之損失150,000元，不過原
告自承：船還沒修，但是還可以開，只是倒退時會偏離航
線等語（卷第36頁），自101年5月17日造成損害起，原告
漁船仍有多次出港紀錄，亦經本院向海岸巡防署海岸巡防
總局東部地區巡防局第八一岸巡大隊函取原告漁船之漁船
進出港紀錄查詢資料在卷（卷第72頁），是原告漁船縱然
因為原告給付之瑕疵造成損害，然此損害後，原告漁船於
構造上仍可為相當程度之使用，且原告亦實際有使用，則
損害是否影響原告營運？因果關係尚待證明，原告提出10
0年度之出航紀錄，只說明原告漁船101年度相較之下出航
次數減少，對於此減少，仍有諸多可能，未必均因上述瑕
疵所致，另就150,000元之估算方法，也缺乏足夠之說明
，因此，原告對於營運收入損失之請求，舉證仍有不足。
（三）又原告漁船因被告上架過程之瑕疵造成損害，固應由被告
賠償如前述，然損害發生後，原告漁船已處於上架在岸上
之狀態，可逕予修繕，而原告於101年5月17日上架後，既
通知台東區漁會人員到場，又於翌日向海岸巡防署備案，
當已知損害存在，惟原告既未利用當時原告漁船尚在架上
之狀態，加以修繕，即使當時被告拒絕賠償，原告亦可自
行修繕請求金額，然而原告卻暫不修繕，仍然將原告漁船
下架出航，徒然造成事後原告漁船須另行上架始能進行修
繕之結果，此另行上架之需求，係因原告自己行為導致，
尚與被告給付之瑕疵損害，無因果關係，原告請求被告免
費幫原告漁船再次上架之聲明，即無理由。
六、綜上，被告上架過程，因不完全給付，造成原告漁船損害，
但原告尚不能舉證營運受影響，其他回復原狀之請求則無因
果關係。從而，原告請求被告給付原告22,350元部分，爰有
理由，而予准許；逾此部分之請求，容無理由，乃予駁回。
又本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月2日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月2日
書記官陳憲修