宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2126號
原 告 陳瑩娟
被 告 徐雲銘
上列當事人間101年度板簡字第2126號侵權行為損害賠償事件於
中華民國102年1月2日言詞辯論終結，102年1月23日
下午1時30分整，在本院新北簡易庭第3法庭公開宣示判決
出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣１１５,５７５元，及自民國１０１年３
月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之５；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣１１５,５７５元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告之起訴狀原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）222,437元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣後
於訴訟進行中另於民國（下同）102年1月2日言詞辯
論期日將訴之聲明減縮更正為被告應應給付原告215,575
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。依民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定為縮減應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於99年7月24日17時39分許，騎乘其前妻胞弟即訴外
人 曹榮泰 所有之車牌號碼000-000號重型機車搭載訴外人
賴傳炎 於後座，並由訴外人賴傳炎徒手扶持橫放於2人身
體間、置於訴外人賴傳炎大腿上而與被告前開騎乘之機車
把手平行之電風扇1支（橫放寬度即自電風扇底座至電風
扇扇葉頭之長度未超過被告前開騎乘之機車把手外緣10公
分），沿新北市○○區○○路由新店往中和方向行駛，行
經雙向四車道之景平路與大勇街口時，被告本應注意汽車
行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且於快慢車道間變換車道時，應注意安全距離等之行車安
全規定，而依當時天候為晴天，日間有自然光線，有鋪設
柏油之路面，且路面為乾燥、無缺陷，亦無障礙物，行駛
視距良好等情形下，並無不能注意前揭行車安全規定之情
事，被告竟疏未注意及此，貿然自其行駛之快車道（即內
側車道往外之第二車道，下同）偏右行駛，欲變換車道切
入於該路段之慢車道（即內側車道往外之第三車道，下同
），被告前開騎乘之機車右前方因而不慎擦撞同向行駛於
該路段慢車道之前車即原告所騎乘車牌號碼000-000號重
型機車左側後方，致原告人車倒地，受有右腳拇指骨折、
多處挫傷併擦傷等傷害。詎被告騎乘前開機車肇事致原告
受有前開傷害後，明知應對原告採取必要救護或其他措施
，同時應向警察機關報告，不得離開現場，竟基於肇事逃
逸之犯意，旋即騎乘前開機車逃離現場。被告傷害罪刑責
之部分，業經臺灣板橋地方法院刑事庭以101年度交訴字
第29號判決判處有期徒刑3月，而肇事逃逸刑責部分，亦
判處有期徒刑8月有罪確定在案。
（二）因被告上開之侵權行為，使原告受有下列損失：
(1)醫療費用：原告因傷至慈濟醫院及臺北榮民總醫院治療
，計支付醫療費用新臺幣（下同）2230元及購買必要醫
療用品費用240元，共計2470元。
(2)就醫交通費：原告因傷不良於行，往返醫院，共支付交
通費用1905元。
(3)工作損失：原告受僱考選部特考司擔任約聘人員，時薪
100元，每天工作8小時，原告因傷2個星期不能工作，計
損失11200元。
(4)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求
精神損失賠償200000元。
以上共計215575元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應連帶給付
原告215575元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息等語。
四、原告主張之事實，業據提出受傷照片、診斷證明書4紙、估
價單1紙、車損照片、收醫療費用收據6紙、免用統一發票2
紙、計程車收據12紙、99年所得扣繳暨扣繳憑單1紙、薪資
表1紙等件影本為證，並經本院依職權調閱板橋地方法101年
度交訴字第29號刑事判決確定案件在卷可稽，而被告未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，從而
，原告之前開主張可認為真實，其依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。」；「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。
本件原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因前開傷害，支出醫療費用2470元，雖據提出
中國醫藥大學附設醫院台北分院醫療費用收據1紙、慈
濟醫院台北分院診斷證明書3份、慈濟醫院台北分院醫
療費用收據4紙、台北榮民總醫院醫療費用收據1紙、
大安星采診所診斷證明書1份、慈濟醫院醫療費用收據
1紙等為證，經查：依前開醫療費用收據計算原告目前已
支出醫療費用2630元，是原告請求醫療費用2470元為有
理由，應予准許。
（二）交通費用部分：
原告主張因傷不良於行，支付就醫交通費用1905元，業
據提出收據12張為證，已達3479元，被告亦未到庭爭
執，是其中往返醫院支付交通費用1905元之請求，自應
准許。
（三）不能工作損失部分：
原告主張原告受僱考選部特考司擔任約聘人員，時薪100
元，每天工作8小時，原告因傷2個星期不能工作，計損失
11200元，有原告提出之賀興企業行薪資證明、99年度扣
繳憑單、慈濟醫院台北分院診斷證明書1份等在卷可稽。
經查：
由原告所提之慈濟醫院台北分院診斷證明書中載明宜休養
兩週，是原告請求以日薪800元計算，14天共計11200元（
800×14），是原告請求不能工作損失11200元部分，為有
理由，應予准許。
（四）慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。爰審酌本件原告為教育程度大學畢業，職業龍寶事
業機構員工（102年1月2日言詞辯論筆錄參照），
及原告所受傷害為右腳拇指骨折、多處挫傷併擦傷等傷害
，其受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短
、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金200000元，尚屬過高，本院認應以100000
元為適當，逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張受有115575元
之損害（醫療費用2470元＋交通費用1905元＋工作損失1120
0元＋精神慰撫金元100000＝115575元）及自起訴狀繕本送
達被告翌日即101年3月8日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息之部分，為有理由。逾此範圍之請求，均非
法之所許，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中華民國102年1月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官蔡斐雯