裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第322號民事判決
裁判日期：民國94年11月11日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第322號
原告丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○訴訟代理人 路春鴻 律師
陳詩文 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）800,000元，及至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國（下同）94年8月22日具狀表明利息部分不請求，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣被告向原告借款800,000元，並由訴外人即本件原告之訴訟代理人丁○○於93年2月16日將系爭借款轉交予被告收受，此有被告於93年2月16日親立之借據（以下簡稱系爭借據）為證，而系爭借據上除記載被告須每月還款60,000元，並預計於94年8月前全數清償等情外，另有丁○○為證明自己確實將該筆借款交予被告收受而於借據上簽名，嗣後被告亦曾匯款一萬元予原告作為借款利息之清償。詎被告屆期並未清償，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，訴訟費用由被告負擔。
（二）雖被告辯稱渠係與訴外人即原告外甥甲○○為合夥開設風尚寵物用品店（以下簡稱該寵物用品店）而共同向原告借款800,000元，此見系爭借據上有甲○○之簽名，及原告所提出之被告與甲○○二人為計算借款所需金額所寫之單據，以及財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局北區國稅竹市三字第0933006333號函文（以下簡稱國稅局函文）即明，且系爭800,000元借款拿到後，係先存入甲○○設於新竹東門郵局之帳戶內，故渠既係與甲○○共同向原告借得該款項，且未曾明示對原告負全部返還責任，故原告不得向渠請求全數清償該八十萬元云云。惟查，甲○○雖有與被告合夥開設該寵物用品店乙事，然該單據應係被告為詐騙甲○○而虛立製作之帳目；雖系爭借據上有甲○○之簽名，惟因甲○○當時與被告係男女朋友關係，甲○○於被告取得借款時又在場，乃於被告之要求下，於系爭借據上簽名，惟此並不表示甲○○有共同借款之事實；而系爭借款雖係先存入甲○○帳戶內，然甲○○之該帳號亦均由被告使用，其後該八十萬元款項亦先後由被告予以提領出來使用完畢，而該寵物用品店之所有開銷、帳目亦均由被告管理；另被告曾返還10,000元予原告抵充利息，亦曾主動致電原告請求准予遲延還款等情，此均足證借款人僅係被告一人，甲○○並非共同借款之人，故被告辯稱甲○○為共同借款人，其不須負全部清償責任云云，難以成立。
二、被告固不爭執其曾向原告借款之事實，且系爭借據上所載，除「丁○○」、「甲○○」之簽名及「立據人」三字外，均係其所親自書寫乙節，惟否認系爭借款係由被告一人獨自借貸，辯稱：因被告與訴外人甲○○合夥開設該寵物用品店，先前為籌措資金，便以所持有之現金卡向銀行借貸，惟甲○○之母親即本件之原告訴訟代理人丁○○稱銀行利息過高，便建議其等向丁○○之妹即原告借款，被告與甲○○於商量後，便於93年2月16日前共同會算，而由被告寫出預計花費款項、帳目之單據，總計要用到八十萬元，乃於93年2月16日由被告書立系爭借據，甲○○並於立據人處簽名，共同向原告借得800,000元，是甲○○既於立據人欄中署名並簽立日期，則依最高法院17年上字第1118號判例意旨，足徵系爭借據業已表示被告及甲○○二人共同向原告借款800,000元之真意，且參以於借得該八十萬元後，乃先存入甲○○位於新竹東門郵局之帳戶內，以及前述國稅局函文，暨原告訴訟代理人丁○○於94年9月22日言詞辯論期日到庭自承：「甲○○是有跟被告要合夥開寵物用品店．．．對國稅局函文無意見」等語，顯見甲○○確有與被告共同向原告借款之事實，本件借款並非被告一人向原告所借。至於被告會於先前在九十三年十一月三日匯款一萬元予原告，係因當時該寵物用品店有盈餘，乃由被告帳戶內先還原告一萬元，惟不得據此即謂借錢者僅係被告一人。又觀以系爭借據全文，除未使用「連帶」等字樣外，亦無任何文字或記載意旨足以充分地「明示」立據人（即甲○○及被告）願各對原告負800,000元全部給付責任之意，且亦無法律之規定，是依民法第二百七十二條之規定，本件被告與訴外人甲○○對原告所負之系爭借款債務，顯非連帶債務，故原告對被告一人請求全數清償800,000元借款，應無理由；且因系爭借款可分為數次、數筆而返還，無損於其性質或價值，是系爭借款債務之性質係屬「可分之債」，依民法第二百七十一條之規定，被告及甲○○二人應平均分擔系爭借款之二分之一金額即各400,000元，故原告請求被告給付其800,000元顯無理由等語，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保免於假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造間不爭執之事項：
１、訴外人甲○○先前有與被告合夥開設該寵物用品店，且於93年2月16日之前，其二人有會算為支應該店之各項開銷，所需籌措之款項約八十萬元，而由被告書寫該份會算金額之單據。
２、向原告借得該八十萬元時，由被告書寫系爭借據之內容並簽名，而甲○○當時亦在場，並於該借據內「立據人」欄中署名，並簽立日期後，由當時代原告交付借款之本件原告之訴訟代理人丁○○取回該份借據交予原告，而借得該八十萬元後，係於當天先存入甲○○位於新竹東門郵局之帳戶內，且被告嗣後曾於九十三年十一月三日匯款一萬元予原告。
（二）本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：本件是否僅被告一人向原告借得八十萬元，抑或係由訴外人甲○○與被告二人共同向原告借得該八十萬元？倘係後者，則被告個人所須負之清償責任數額為何？
（三）經查：
１、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。本件系爭借據係記載：「向丙○○女士（即原告）借新台幣800,000元整（捌拾萬元整），每月還陸萬元整。預計94年8月前還清。」等語，並於最底下之一行，書寫有「立據人」三字，且於該立據人欄位，除有被告之署名及簽寫九十三年二月十六日之日期外，亦有甲○○之簽名及載明署名之日期即九十三年二月十六日之情，已如前述，並有原告提出之系爭借據影本在卷可憑。又觀諸前述之「立據人」三字之字跡，其運筆之方式及字體，核與「甲○○」三字之簽名方式相似，是該「立據人」三字應係訴外人甲○○所書寫之情，堪以認定。而訴外人甲○○既於系爭借據之末，書寫「立據人」之字眼，並於立據人欄處署名及簽立日期，且其係於原告委由代理人交付借款，而被告書立該借據時，一併在現場書寫前開文字及簽名，且系爭借據上亦無任何記載借款人僅係被告一人之字眼，則揆諸系爭借據之記載文字及內容，原告主張本件僅被告一人向其借款，訴外人甲○○並非借款人乙節，是否可採，已非無疑。
２、次查，原告不爭執訴外人甲○○先前有與被告合夥開設該寵物用品店，且於93年2月16日之前，其二人有會算為支應該店之各項開銷，所需籌措之款項約八十萬元，而由被告書寫該份會算金額之單據之情，已如前述，並有該份單據及國稅局函文影本各一份在卷可憑。又於九十三年二月十六日向原告借得該八十萬元後，該款項並於同日先存入甲○○位於新竹東門郵局之帳戶內之情，亦如前述，並有原告提出之甲○○郵局帳戶交易明細資料影本一份在卷可參。是本院審酌訴外人甲○○先前既與被告合夥開設該寵物用品店，且於本件借款前，其二人復共同會算先前支應該店開銷所需籌措之金額約為八十萬元，並由被告書寫前述之單據，其後並於九十三年二月十六日依該單據所載之金額，向原告借得八十萬元，且借得之款項於當日先存入甲○○郵局帳戶內等情，是被告辯稱系爭八十萬元款項，係因甲○○與被告合夥開設該寵物用品店，乃共同向原告借得乙節，即非無稽，且其所辯之情尚有合乎常情之處。至於原告主張本件僅被告一人單獨向其借款乙節，雖舉出前述之系爭借據及單據為證，惟該等書證尚難以證明原告該等主張之情為真實，且原告主張該寵物用品店之帳目、開銷均由被告負責管理，系爭八十萬元款項借得之後，其後亦由被告管理、支應之情，縱使屬實（假設語氣），然此亦僅係被告與訴外人甲○○之間，於籌借取得款項之後，如何使用該等款項之問題，尚與認定是否僅被告一人為借款人乙事無直接之關係。此外，原告就其主張僅被告一人單獨向原告借款，甲○○並非共同借款人乙節，亦未舉出其他事證以實其說，是原告此部分之主張，即難以採認，被告所辯係甲○○與其共同向原告借得該八十萬元乙節，堪足採信。
（四）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第二百七十一條定有明文，且此條規定係就可分債權人（對其債務人）或可分債務人（對其債權人）之對外關係之規定，又金錢之債原則上為可分之債，故金錢之債之數債務人對其債權人，除法律另有規定或契約另有訂定外，對債權人應平均分擔其債務。又按連帶債務之成立，必須法律有所規定或契約中有所明示約定，此觀民法第二百七十二條之規定可明。經查，就本件系爭之借款，原告雖請求被告給付其800,000元，惟該借款係被告與甲○○共同向原告借貸，已如前述，而系爭800,000元借款既屬金錢之債，且當事人間復無不可分之特約，且依系爭借據所載，亦無明示各借款人均須對原告負全部800,000元給付清償責任之意，是揆諸前開之規定及說明，系爭800,000元借款即屬可分之債，法律上亦無成立連帶債務之規定，其數債務人即被告及甲○○對債權人即原告而言，應由其二人平均分擔該債務，原告自僅得請求被告清償系爭800,000元借款之二分之一即400,000元。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付其款項，於400,000元範圍內，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
四、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾500,000元，依據民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行；至被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核本判決原告勝訴部分，要無不當，爰酌定相當之擔保金額併准許之，並諭知如主文第四項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國94年11月11日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月11日
書記官蔣淑君