臺灣臺北地方法院113年度訴字第338號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第338號民事判決

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第338號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人 李四川 訴訟代理人 劉啟貞 被告 吳佩珈
游智宇 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告吳佩珈應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號14樓之1房屋騰空返還予原告。
二、被告吳佩珈應自民國112年6月1日起至騰空返還第1項之房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣10,400元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告吳佩珈負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告訴之聲明第2項原記載：被告吳佩珈、游智宇應自訴外人游 趙蘭金 死亡之日翌日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)10,400元。
嗣於民國113年2月22日本院審理時以言詞更正本件訴之聲明第2項為：被告吳佩珈、游智宇應自112年6月1日起至騰空返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告10,400元，核係更正事實上陳述，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告游智宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以上班為由具狀請假，顯非正當理由，又未能釋明具有民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其為臺北市政府所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）之管理單位。訴外人 游趙蘭金 前承租系爭房屋，原告與游趙蘭金間之租賃契約因游趙蘭金於112年5月31日死亡而終止，被告游智宇為游趙蘭金之子，被告吳佩珈為游智宇之女友，其等迄今仍無權占有系爭房屋，且被告僅繳費至112年5月，自112年6月1日起即未給付費用而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第179條前段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋，及給付相當於租金之利益每月10,400元等語。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自112年6月1日起至騰空返還第1項房屋予原告之日止，按月給付原告10,400元。
二、被告吳佩珈則以：系爭房屋租約是111年7月31日到期，那時游趙蘭金生病，有低收入證明，我們每月只需繳納6,110元，到期後沒有租約，我要申請補助不行，我要繳13,520元，等於1個月要多繳7,410元，我從111年8月1日開始繳到112年7月，每個月我都繳13,520元，我只繳到112年6月，之後我有困難，就沒有繳了；我多繳了13個半月，可以補貼到我113年7月的租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告游智宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張其為臺北市政府所有之系爭房屋之管理單位，原告與游趙蘭金間簽有租賃契約，約定每月租金為10,400元，租賃期間至111年7月31日止；游智宇為游趙蘭金之子；吳佩珈迄今仍占有系爭房屋等情，業據原告提出臺北市社會住宅租賃契約書、112年度健康社會住宅訪視紀錄單等在卷可稽（見本院卷第21至36頁、第45頁），且為吳佩珈所不爭執，堪認此部分之事實為真實。
㈡、原告請求吳佩珈騰空返還系爭房屋部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查，本件吳佩珈迄未能提出其合法占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項之規定，請求吳佩珈應將系爭房屋騰空返還予原告，核屬有據，應予准許。
㈢、原告請求吳佩珈按月給付相當於租金之不當得利10,400元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，吳佩珈於游趙蘭金112年5月31日死亡後迄今仍持續占有系爭房屋，則吳佩珈因占有使用系爭房屋本身而受利益，且該項占有本身之利益應歸屬於原告，故吳佩珈因無權占有而取得應歸屬原告權益內容之利益，卻不具保有利益之正當性，即構成無法律上之原因，而成立不當得利，應依上開規定返還原告；惟依其性質不能原物返還，即應依民法第181條但書規定，償還其價額，即相當於租金之不當得利（參照 王澤鑑 ，不當得利，第61、156頁，104年1月增訂新版）。是該相當於租金之不當得利，自可參酌原告與游趙蘭金簽訂之租賃契約所約定之租金數額即每月10,400元定之，而不受法定租金額之限制。從而，原告請求吳佩珈自 趙游蘭金 死亡日翌日起即112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於原租金10,400元之不當得利等語，自屬有據。至吳佩珈辯稱：我自111年8月1日至112年7月止，每月繳納13,520元，每個月都有多繳錢，可以補貼到113年7月云云。然依原告與游趙蘭金間之租賃契約第23條約定，如游趙蘭金未於租賃契約屆滿時，騰空返還系爭房屋，則原告得請求游趙蘭金自租期屆滿翌日起按月依第5條約定之10,400元租金之1.3倍給付占用期間之使用費即13,520元（見本院卷第31頁），則原告於與游趙蘭金間之租賃契約屆滿翌日即111年8月1日起至趙游蘭金112年5月31日死亡止，依租賃契約請求游趙蘭金給付每月13,520元之使用費，即屬有據，吳佩珈辯稱其每月有溢繳云云，並非可採。另吳佩珈雖辯稱其繳納使用費至112年7月，然未舉證以實其說，其此部分所辯，同無足採。
㈣、又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是難以戶籍登記之處所，解為當然之居住地，仍應視實際居住情形及意思而定。查，原告以游智宇設籍於系爭房屋、物管人員偶爾會看到游智宇出現為由，主張游智宇占有使用系爭房屋云云，惟揆前說明，自無從以游智宇戶籍設於系爭房屋，遽謂游智宇占有使用系爭房屋，且依原告所述，吳佩珈為游智宇之女友，則游智宇偶爾出現在吳佩珈占有使用之系爭房屋，尚符常情，尚無從以之推論游智宇占有使用系爭房屋。原告就游智宇有占有使用系爭房屋之有利於己之事實，既未舉證以實其說，其此部分之主張，即無足採，從而，原告以游智宇無權占有系爭房屋為由，請求游智宇騰空返還系爭房屋暨給付相當於租金之不當得利，即失所憑，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求吳佩珈騰空返還系爭房屋，並依民法第179條前段之規定請求吳佩珈給付如主文第2項所示之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年2月26日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月26日
書記官林立原