臺灣臺北地方法院113年度訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第25號民事判決

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第25號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 羅慧雯 被告恩宥企業有限公司兼法定代理人 陳怡瑋 被告 羅希亞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟玖佰參拾陸元，及自民國一一二年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，暨自民國一一二年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立保證書第20條、授信往來與交易總約定書一般條款及條件第22條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第24、30頁），本院自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定亦有明文。查被告恩宥企業有限公司（下稱恩宥公司）前於民國112年12月28日經解散登記，而被告陳怡瑋為被告恩宥公司之單一股東，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表（卷第59-64頁）為憑，揆諸前揭規定，應以被告陳怡瑋為被告恩宥公司之法定代理人。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告恩宥公司邀同被告陳怡瑋、羅希亞為連帶保證人，於108年10月30日與原告簽訂授信往來與交易總約定書、保證書，約定被告恩宥公司向原告借款新臺幣（下同）240萬元，借款期間自108年11月7日起至110年11月7日止，利息則按原告資金成本加年息2.75％計算（原告資金成本為2.75％，合計年息5.5％）；另依約定，如就債務清償遲延，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年10月7日後即未依約清償，尚積欠本金69萬8,936元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；被告陳怡瑋、羅希亞為借款連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參被告恩宥公司照）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之額度支用申請書、銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書、債務清償明細表、本金還款查詢、每月應繳款查詢、利率查詢（卷第11-47頁）為憑，而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年2月26日
民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年2月26日
書記官吳華瑋