臺北簡易庭103年度北簡字第6056號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第6056號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　 柳進興
複代理人　 吳啟芳
被　　　告　 郭晃銘
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年7
月31日言詞辯論終結，並於同年8月14日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰叁拾貳元，及其中新臺
幣壹拾叁萬伍仟叁佰玖拾陸元自民國一百零二年十月十二日起至
清償日止，按年息百分之八點七七六計算之利息，暨違約金新臺
幣叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰叁拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告郭晃銘經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款復定有明文。本件原告起訴時，訴之聲
明第1項請求被告應給付原告本金新臺幣（下同）138,632
元，及其中135,396元自民國102年10月12日起至清償日止
，按年利率8.776％計算之利息，暨上開利息10％計算之違
約金，嗣於103年6月11日具狀到院，變更該項聲明為被告
應給付原告本金138,632元，及其中135,396元自102年10
月12日起至清償日止，按年利率11.776％計算之利息暨違約
金300元，復於103年6月26日行言詞辯論程序時，減縮該
項聲明為被告應給付原告138,632元，及其中135,396元自
102年10月12日起至清償日止，按年利率8.776％計算之利
息、暨違約金300元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明
。
三、原告起訴主張被告於102年6月14日與其成立信用卡使用契
約，依約定被告即得於特約商店記帳消費。被告應於當期繳
款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按
年息8.776％計算之利息，及加計100元之違約金，連續收
取期數最高以3期為限，詎被告自請領信用卡使用至102年
10月11日止，消費簽帳尚餘138,632元未按期給付，其中本
金為135,396元，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之身分證
及健保卡影本、信用卡申請書、電腦帳務、信用卡約定條款
、呆帳備查簿、債權明細表、交易明細紀錄批次查詢、國際
信用卡帳戶停用明細表等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造間信用卡之法律關係，訴請被告清償如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元