臺北簡易庭103年度北小字第1548號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第1548號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 張宇君
被　　　告　財政部國有財產署（即 王美華 之遺產管理人）
法定代理人　 莊翠雲
訴訟代理人　 陳水勝
複代理人　 黃曉筑
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年7月31
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應自管理王美華之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬陸仟
伍佰陸拾玖元，及自民國九十六年十二月九日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理王美華之賸餘遺產範圍內負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣捌萬陸仟伍佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告財政部國有財產署經受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應自繼承王美華遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）86,569元，及自民國96年9月3日起至清償日止，
按年利率19.71％計算之利息；嗣於103年7月31日行言詞
辯論程序時，變更該項聲明為被告應自管理王美華之遺產範
圍內給付原告86,569元，及自96年12月9日起至清償日止，
按年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，
先予敘明。
三、原告起訴主張訴外人王美華於92年7月31日向原告請領信用
卡使用，並與原告簽訂信用卡契約，約定王美華得憑原告所
核發之信用卡，於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄
發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額以上款項，剩餘未付款項得延後付款，並依各筆帳款
入帳日起，就該帳款之餘額以年息19.71％計算至該筆帳款
結清之日止之循環利息，如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，須負擔循環利息並喪失期
限利益。詎王美華於93年12月6日死亡，截至96年9月2日
止，共積欠原告消費本金86,569元及利息未清償；因繼承人
均拋棄繼承，經臺灣基隆地方法院以101年度司財管字第7
號裁定選任被告為其遺產管理人，是被告自應於管理王美華
之遺產範圍內，就王美華之債務負清償之責。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自管
理王美華之遺產範圍內給付原告86,569元，及自96年12月9
日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟前此具狀以下揭情詞置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈠被繼承人王美華於93年12月6日死亡，經臺灣基隆地方法院
101年度司財管字第7號裁定選任被告為遺產管理人確定，
並以該裁定對繼承人為期1年公示催告（至102年12月4日
屆滿）；又經該院101年度家催字第42號裁定，准對其債權
人及受遺贈人為期1年2個月公示催告（至103年4月25日
屆滿）。而被告自擔任遺產管理人期間，僅接管其所遺臺北
市○○區○○段○○段00地號等28筆土地已登記遺產管理人
在案，及其存於臺灣土地銀行基隆分行、有限責任基隆第一
信用合作社存款各173元、存款1,188元。按依民法第1182
條規定，本案被繼承人王美華對債權人及受遺贈人之公示催
告期間已於103年4月25日屆滿，上述公示催告期間僅接獲
國泰世華商業銀行股份有限公司聲明債權，被告正依規定辦
理中。而原告與被繼承人生前之債務及還款情形被告皆無從
知悉，且被繼承人死亡迄今已逾9年，原告長期漠視欠款，
無積極追索或聲明債權，現今積欠費用已過高，且未在公示
催告期間向被告聲明債權，原告顯有極大疏失，卻訴請被告
給付原告欠款，顯有不合。
㈡證據：提出臺灣基隆地方法院101年度司財管字第7號民事
裁定暨確定證明書、臺灣基隆地方法院101年度司家催字第
42號家事裁定暨確定證明書、登報公告、臺北市松山地政事
務所函、臺灣土地銀行基隆分行函、有限責任基隆第一信用
合作社函、國泰世華商業銀行股份有限公司函、財政部國有
財產署函、財政部函、行政院函等件為證。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡呆帳戶明細表、對外債權計算書、歷史帳單
查詢、戶籍謄本、信用卡約定條款等件為證，且經核對申請
書上所載地址與被繼承人戶籍地相符，堪信原告之主張為真
。至被告雖以前揭情詞置辯，惟按被繼承人之債權人或受遺
贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者
，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條定有明文，
是民法第1182條所規定被繼承人之債權人是否於公示催告程
序之公告期限內報明債權，僅發生是否僅得就剩餘遺產受償
之問題，而遺產管理人對於公告期限內未報明債權之債權人
或受遺贈人，仍於管理被繼承人之遺產範圍內負清償之責，
非謂被繼承人之債權人未於公示催告程序之公告期限內報明
其債權，即不得再依訴訟程序為裁判上之請求，被告上開所
辯，尚不可採。惟原告既未於公示催告期間內報明債權，則
其僅得就王美華賸餘遺產範圍，行使權利，應可認定。
六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，於請求被告自管
理王美華之賸餘遺產範圍內給付原告86,569元，及自96年12
月9日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
九、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定
如主文所示金額。
中華民國103年8月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元