新店簡易庭103年度店簡字第322號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第322號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柏格爾
訴訟代理人　 許式輝
　　　　　　 王清華
　　　　　　 林紀威
被　　　告　 郭小萍
　　　　　　 盧慶豐
上列當事人間103年度店簡字第322號確認不動產買賣關係不存在
等事件，於中華民國103年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 盧正昕 ，嗣於本件審理中變
更為柏格爾，並由原告聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴
訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。又被告郭小萍經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：
㈠、先位請求部分：
被告郭小萍於民國（下同）91年11月13日與原告訂立小額循
環信用貸款契約。詎被告郭小萍曾持卡數次向原告借款使用
，卻未依約給付，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄
今尚積欠原告新臺幣（下同）91,605元，及其中89,944元自
96年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息。詎被告
郭小萍於94年12月26日，將如附表所示之不動產（下稱系爭
不動產）於94年12月26日以買賣為原因移轉予被告盧慶豐。
爰依民法第87條第1項主張被告間之買賣自始當然無效，又
依據民法第767條第1項、第179條之法理，被告間以買賣為
登記原因之所有權登記，應以塗銷。並聲明：1.確認被告郭
小萍、盧慶豐間就系爭不動產於94年12月14日所為買賣契約
之債權行為，及於94年12月26日完成所有權移轉登記之物權
行為皆不存在。2.被告盧慶豐應就系爭不動產，經新北市新
店地政事務所於94年12月26日以登記原因為買賣之所有權移
轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告郭小萍所有。
㈡、備位請求部分：
被告郭小萍於94年12月26日以買賣原因移轉系爭不動產予被
告盧慶豐，其買賣及移轉所有權登記之行為皆發生於原告與
被告郭小萍所簽訂之小額循環信用貸款契約有效期間內，侵
害原告債權自不容贅言，被告2人間無償或明知此買賣行為
有損害原告債權，仍為買賣過戶行為，原告自得依民法第
244條第1、2項之規定請求撤銷上開買賣之債權行為及物權
行為(見起訴狀及本院卷第57頁)。並聲明：1.被告間就系爭
不動產於94年12月14日所為買賣契約之債權行為，及於94年
12月26日完成所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。2.被告
盧慶豐應就系爭不動產，經新北市新店地政事務所於94年12
月26日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予以塗銷，並
回復登記為被告郭小萍所有。
三、被告盧慶豐則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告郭小萍為伊前妻，渠等於95年離婚，伊不知道伊前妻有
欠銀行錢，依據原告提出之資料，離婚後被告郭小萍仍正常
使用信用卡及繳款，直至96年才沒有繳。
㈡、勞工貸款係伊貸的，且伊每月繳交，尚有增貸的2筆，本件
買賣價金150萬元，係因為契約書第14條約定貸款餘額由伊
繳納，目前尚有100多萬元。
四、得心證之理由：
㈠、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。…債權人依第1項或第2項之規定
聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」
民法第244條第1、2、4項定有明文。所謂害及債權，乃指債
務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而
使債權不能獲得清償之情形。
㈡、查，依被告盧慶豐提出之不動產買賣契約書、收據（見本院
卷第46至53頁），被告就系爭不動產之債權行為並非無償，
原告以被告為無償詐害行為之主張，尚非可採。又系爭不動
產於94年12月26日移轉登記（見本院卷第21、61頁）、被告
郭小萍、盧慶豐於95年1月5日離婚（見本院卷第45頁），依
原告提出之交易明細表顯示，被告郭小萍自94年12月至96年
7月15日仍有陸續交易及清償紀錄（見本院卷第8至9頁），
於97年5月9日始停卡（見本院卷第66頁），則於系爭不動產
移轉登記時，被告郭小萍對原告之債務尚有未屆清償期者，
以及其後始發生者，且觀之所欠原告之金額非鉅，以及每次
交易/消費額均為數千、最高為2萬元不等，參上開交易明細
表即知，均屬小額，並非難以清償，則被告郭小萍、盧慶豐
就系爭不動產於94年12月26日移轉登記之行為時，被告郭小
萍僅積欠原告58,692元(見本院卷第8頁)，其後仍繼續有交
易及清償，被告盧慶豐自難料定被告郭小萍就此小額欠款已
無力清償或故意不為清償或拖欠，何況被告間於系爭不動產
移轉予被告盧慶豐後，旋即於95年1月離婚，被告盧慶豐亦
難知悉被告郭小萍其後與原告間之交易/消費行為，亦無以
先知被告郭小萍未來不予清償或被停卡，而原告並未舉證被
告盧慶豐明知被告郭小萍積欠債務卻侵害原告權利，則原告
主張被告間為通謀虛偽意思表示或有償之詐害行為云云，並
非有理。
㈢、綜上，原告請求確認被告就系爭不動產所為之債權、物權行
為不存在或應予撤銷，並將系爭不動產回復登記為被告郭小
萍所有之先位、備位聲明等請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年8月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官方蟾苓
附表：
┌─┬────────────────┬───┐
│編│不動產名稱│權利│
│號││範圍│
├─┼────────────────┼───┤
│1│新北市○○區○○段○○○○號│40分之│
│││1│
├─┼────────────────┼───┤
│2│新北市○○區○○段○○○○號│5分之1│
││││
├─┼────────────────┼───┤
│3│新北市○○區○○段○○○○○號（建物│全部│
││門牌：新北市○○區○○街○○巷○號5││
││樓）││
└─┴────────────────┴───┘