臺灣高等法院111年度毒抗字第980號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第980號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第980號抗告人即被告 唐朝龍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第528號，中華民國111年9月30日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1507號、111年度聲觀字第479號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文。
又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條分別定有明文。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條亦有明定。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問，最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨亦同此。
二、經查：本件抗告人即被告唐朝龍因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年9月30日以111年度毒聲字第528號裁定「唐朝龍施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒」，而該裁定正本於111年10月5日分別送達於被告之住所地「臺北市○○區○○街00巷00號」、居所地「臺北市○○區○○街00巷00號」，均因未獲會晤其本人，而將文書交予有辨別事理能力之同居人即其母親（住所址）、受僱人（居所址）簽名收受，有卷附原審法院送達證書可稽（見原審卷第29、31頁），且上開期間被告並無在監在押，亦有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至19頁），是其送達之效力自應認與交付本人同，至同居人、受僱人已否轉交，何時轉交，均非所問，被告於刑事聲明抗告狀記載係於111年10月10日收受裁定正本乙節，並無可採。又此項抗告期間既無特別規定，依照首開規定，應為5日，且被告之住居所地位於臺北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，並無需加計在途期間，是其抗告期間應自送達裁定之翌日即同年月6日起算5日，計至111年10月10日，因該日為國定假日，應順延至111年10月11日屆滿。惟被告遲至111年10月14日始行提起抗告，有被告所提刑事聲明抗告狀上所蓋原審法院收狀戳可參（見本院卷第9頁），已逾5日之法定抗告期間，揆之上開規定，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國111年11月3日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊筑鈞中華民國111年11月3日