臺灣南投地方法院111年度聲字第485號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲字第485號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月02日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第485號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭立偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第247號），本院裁定如下：
主文鄭立偉所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭立偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可以參考。
三、查受刑人前因犯如附件各編號所示之罪，經法院分別判處如附件所示之刑確定，其最後審理事實諭知判決為本院111年度投簡字第44號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。而受刑人所犯如附件編號1至4所示之罪，前曾經本院以111年度聲字第284號裁定定應執行拘役70日確定，編號5所示之罪，則經本院111年度投簡字第44判決定應執行拘役60日確定，是本院定應執行刑，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦不得重於上開所定執行刑與其餘他罪之刑加計後之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各該判決所載之論罪理由，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附件編號1至4所示之刑雖據聲請人記載為已執畢，然依前開說明，應認本件聲請為合法。另本院函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年11月2日
刑事第一庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李育貞中華民國111年11月2日