臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第116號
原 告 陳文德
訴訟代理人 陳金成
被 告 社團法人雲林縣 珍愛 一生國際婚姻關懷協會
法定代理人 沈義珍
訴訟代理人 李璧如
被 告 盧成傑
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國104年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定
有明文。本件原告起訴時請求：被告社團法人雲林縣珍愛一
生國際婚姻關懷協會（下稱被告珍愛一生）應給付原告新臺
幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國104年7月10
日具狀追加被告盧成傑，並變更聲明為：㈠被告珍愛一生應
給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告盧成傑應給付原告
300,000元。核其請求之基礎事實同一，即均係基於婚姻媒
合契約，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告盧成傑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告珍愛一生為合法立案之跨國婚姻媒合機構，被告珍愛一
生由其職員即被告盧成傑代表被告珍愛一生，於103年7月
22日簽訂跨國（境）婚姻媒合契約（下稱系爭契約），約定
原告委任被告珍愛一生介紹大陸地區人民為結婚對象，並代
辦結婚相關事項，依系爭契約第21條第5項約定，原告媒合
成功，並登記結婚完成，原告配偶未來台，應退還原告100,
000元，惟屢經原告催討，被告均未退還100,000元，爰依
系爭契約第21條第5項之約定，請求被告給付100,000元。
另原告於103年7月22日依系爭契約之約定交付被告盧成傑
120,000元，原告並與其父母親於103年9月13日一同前往
大陸，同年月15日決定與訴外人 高應群 結婚，並於同日交付
訴外人即福建省長樂市兩岸緣婚姻服務有限公司（下稱兩岸
緣公司）之法定代理人 林萬松 金飾、戒子、項鍊（飾品價值
合計82,000元）、聘金50,000元、紅包10,000元、高應群生
活費15,000元、介紹費156,840元，合計313,840元，經拍
照後由林萬松保管。於同年月16日為高應群購買服飾並支付
生活費，原告支出費用總計498,840元，僅向被告盧成傑請
求其中300,000元，爰依承諾保證書請求被告盧成傑賠償30
0,000元。
㈡至於被告辯稱因原告簽立確切書記載登記結婚後原告不得以
任何理由向被告或林萬松提出賠償請求，則係被告推諉卸責
之方式；另原告在女方資料表備註欄內記載發生任何事情與
被告無關，原告是被欺騙始記載上開文字等語。
㈢並聲明：
⒈被告珍愛一生應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告盧成傑應給付原告300,000元。
二、被告方面：
㈠被告珍愛一生則以：因被告盧成傑偕同原告及其父母親前往
大陸，以協助原告與兩岸緣公司進行媒合事誼，惟於媒合期
間，原告之父母親妨礙兩岸緣公司進行媒合，且原告僅聽從
其父母親之意見，致高應群辦理結婚登記後拒不來台，係可
歸責原告之事由，致原告之配偶未能來台。又因原告及其父
母親妨礙兩岸緣公司進行媒合服務，兩岸緣公司及被告為避
免產生變數，遂於103年9月15日與原告及高應群各自簽立
女方資料表備註欄之記載及確切書，其內容為若日後發生變
數，由原告與高應群自行負責，被告珍愛一生自無庸依系爭
契約第21條第5項規定退還100,000元。且依系爭契約第21
條第5項之約定，係由兩岸緣公司退還原告100,000元，乃
因被告珍愛一生僅收取管銷費用10,000元，原告繳交之上開
費用均為兩岸原公司收取，被告珍愛一生無庸依前開約定給
付100,000元；且被告珍愛一生有意願協助原告向兩岸緣公
司請求賠償，但原告拒不提供委託書等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告盧成傑則以：承諾保證書為高應群所簽立，並非被告盧
成傑，原告自不得請求被告盧成傑依承諾保證書給付300,00
0元；且被告盧成傑有意願協助原告向兩岸緣公司或高應群
請求賠償，但原告均拒不提供委託書等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告珍愛一生於000年0月00日簽署系爭契約，原告
委託被告珍愛一生介紹大陸地區人民為婚姻對象並代辦結婚
相關事項，委託期間自103年7月22日起至104年7月21日
止，原告交付被告珍愛一生之行政管銷費用10,000元。
㈡原告經被告珍愛一生媒合成功並與高應群結婚，惟高應群結
婚後並未來台。
㈢原告於103年9月15日簽立確切書，約定一旦辦理結婚登記
後不毀婚，若毀婚一切責任自負，更不得以任何理由追究被
告珍愛一生。
㈣原告於103年9月15日在女方資料表備註欄記載：原告誠心
誠意娶高應群，今後發生任何事與被告珍愛一生、盧成傑無
關。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告珍愛一生於000年0月00日簽訂系爭契
約，並約定由被告珍愛一生之職員即被告盧成傑介紹大陸地
區人民為婚姻對象並代辦結婚相關事項，委託期間自103年
7月22日起至104年7月21日止，原告交付被告珍愛一生之
行政管銷費用10,000元，且原告與被告珍愛一生所媒合之大
陸地區人民高應群業已辦理結婚登記，惟高應群並未來台等
情，為兩造所不爭執，並有跨國境婚姻媒合委任書面契約書
在卷可稽（參本院104年度司促字第3620號支付命令卷宗第
6頁至第13頁，下稱司促卷），堪認為真。
㈡至原告主張被告珍愛一生應給付原告100,000元，被告盧成
傑應給付原告300,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件所應審究者厥為：⒈原告依系爭契約第21條第
5項之約定，請求被告珍愛一生給付100,000元，有無理由
？⒉原告依承諾保證書請求被告盧成傑給付300,000元，有
無理由？茲分述如下：
⒈原告依系爭契約第21條第5項之約定，請求被告珍愛一生給
付100,000元，有無理由？
⑴按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤
須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期
之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法
，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信
原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先
，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間
以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約
當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當事
人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其
他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最
高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19年
上字第453號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照）
。是故，於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋
契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，
以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質
，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指
當事人基於契約內容所欲達成之經濟效果。而所謂契約之本
質，則係指通常交易觀念，及一般交易當事人所得合理預期
之給付目的與契約利益而言。
⑵經查，原告與被告珍愛一生簽訂系爭契約，委任被告介紹大
陸地區人民為結婚對象，並代辦結婚相關事項，而原告依系
爭契約給付被告珍愛一生行政管銷費用10,000元等情，有系
爭契約、行政管銷費用存根聯附卷可考（參司促卷第6頁至
第15頁、本院卷第70頁），堪認為真。又經本院觀諸系爭契
約第21條第5項記載：甲方（即原告）媒合成功並登記結婚
完成，原告配偶未來台，乙方（即被告珍愛一生）應要求大
陸媒合業者免費替原告辦理大陸250,000元專案合約所有費
用，程序補辦只限1次，如原告無意再婚，則扣除已花費用
後退還原告100,000元等節，有系爭契約存卷可稽。而被告
珍愛一生業已介紹兩岸緣公司與原告於103年9月15日簽訂
媒合契約，且依「大陸福建姻媒合專案25萬合約書」第5條
則記載：甲方（即原告）媒合成功並登記結婚完成，而配偶
未來台，乙方（即兩岸緣公司）應免費替原告辦理本合約，
程序補辦以1次為限，如原告無意再婚，則兩岸緣公司扣除
已花費用後退還原告100,000元，原告均在前開契約簽名等
節，有大陸福建姻媒合專案契約在卷可考（參司促卷第14頁
至第15頁），則系爭契約之目的既係原告委任被告珍愛一生
代為介紹與大陸地區人民結婚，而被告珍愛一生則依系爭契
約之約定介紹兩岸緣公司與原告簽訂媒合契約，並經本院審
酌前開約定之內容，業已載明由兩岸緣公司退還100,000元
予原告，而被告珍愛一生僅係協助原告請求兩岸緣公司給付
100,000元予原告；再者，被告珍愛一生僅收取行政管銷費
用10,000元之事實，業經認定如前，蓋被告珍愛一生既僅收
受10,000元，衡情應無同意退還顯超過其收受金額之可能。
揆諸前揭說明，系爭契約第21條第5項之約定應係原告得請
求被告珍愛一生協助向兩岸緣公司請求退還100,000元，是
原告無從依系爭契約第21條第5項規定請求被告珍愛一生給
付100,000元，原告之請求為無理由，應予駁回。
⒉原告依承諾保證書請求被告盧成傑給付300,000元，有無理
由？
經查，經本院觀諸該承諾保證書記載：高應群自願與原告結
婚並收取聘金、紅包、生活費用、金飾，又承諾如有毀婚或
婚後未來台與原告共同生活，除無條件退還所收取之前開金
額及金飾外，願賠償原告名譽損失人民幣20,000元，且承諾
保證書上分別有原告與高應群之簽名、捺印之事實，附有承
諾保證書可參（參本院卷第22頁），則依債之相對性，被告
盧成傑既非承諾保證書之當事人，原告自不得依承諾保證書
之約定請求被告盧成傑給付300,000元，原告前開請求，顯
無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約第21條第5項之約定被告珍
愛一生應給付原告100,000元；依承諾保證書之約定被告盧
成傑應給付原告300,000元，洵無理由，不應准許。從而，
本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月28日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月28日
書記官王政偉