臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第116號
異 議 人 黃麗香
代 理 人 陳貽男 律師
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
所為民國104年8月31日104年度司促字第15221號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主文
原裁定關於相對人 孫銘豫 部分廢棄，發回本院司法事務官更為適
當之處分。
其餘異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第二百四
十條之四第一項前段、第二項定有明文。查本院司法事務官
於民國104年8月31日以104年司促字第15221號裁定（下稱駁
回裁定）駁回異議人即債權人對於核發支付命令之聲請，前
開裁定業於同年9月3日送達異議人代理人，其於收受送達後
同日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，有本院送達證書、「民事債權人對支付命令裁定駁回
異議狀」上所蓋本院收狀戳章及本院非訟事件處理中心函文
附卷可憑，揆諸上開規定，本件聲明異議程序，於法即無不
合。
二、異議意旨略以：異議人向臺北市政府商業處申請相對人即債
務人友訊數位股份有限公司（下稱友訊數位公司）之設立、
解散資料，經該處交付後，異議人已儘速陳報，並補正及陳
明對相對人 趙蔚誠 （原名 趙念慈 ）、友訊數位公司及 余進宏
請求依據及原因事實；為此提出異議，請求另為適當之處分
等語。
三、次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請
求，應釋明之，民事訴訟法第五百十一條第一項第三款前段
及第二項定有明文。再按法院認當事人對於司法事務官處理
事件所為之終局處分之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第二百四十條之
四第三項亦有明文。
四、經查：
（一）異議人以相對人孫銘豫於91年10月15日持余進宏與友訊數
位公司監察人趙蔚誠合意簽發之發票人為友訊數位公司、
余進宏，發票日91年12月25日，票號TAA0000000號，面額
新臺幣2,000,000元支票（下稱系爭支票）1紙，且相對人
孫銘豫為背書人，向異議人借款2,673,000元，異議人已
如數給付，惟上列相對人迄未還款，故上列相對人是共同
行為人，應連帶負責等語，並提出系爭支票及退票理由單
影本等證據，向本院聲請對前述相對人核發支付命令；經
本院司法事務官於104年8月14日以104年度司促字第15221
號裁定（下稱補正裁定），命異議人 陳明 對相對人趙蔚誠
、友訊數位公司及余進宏請求之依據及原因事實，並提出
相關證明文件暨陳報友訊數位公司清算人等內容後，異議
人代理人於104年8月28日提出「民事聲請支付命令更正狀
」，補充陳述系爭支票是由相對人趙蔚誠與余進宏合意由
余進宏簽發，再由趙蔚誠交與孫銘豫，及孫銘豫背書後，
向異議人借款，並約定91年12月25日還款，因認上列相對
人為共同行為人，應連帶負責，並載明請求權依據為民法
第四百七十四條及第四百八十條等內容。
（二）是依異議人之主張，可認為就相對人孫銘豫向異議人借款
乙節，已經表明請求之原因事實並釋明之，此觀補正裁定
除未命異議人補正相對人孫銘豫之部分外，第一點內容亦
載明：「聲請狀請求原因事實載明係請求借款，借款人為
孫銘豫」自明，故駁回裁定否准異議人關於相對人孫銘豫
之請求，容有未合。
（三）另關於相對人友訊數位公司、余進宏及趙蔚誠之部分，因
異議人僅 敘明渠 等簽發系爭支票並交與相對人孫銘豫之過
程，而未 說明渠 等與異議人間有借款之事實及應依消費借
貸關係負連帶清償責任之依據，自難謂異議人已就此部分
為補正，故司法事務官所為駁回此部分聲請之裁定，即難
謂有違法。
四、綜上，本院司法事務官以異議人未遵期補正為不合法而為駁
回裁定，就相對人孫銘豫之部分，尚有未洽，異議人指摘駁
回裁定此部分不當，為有理由，應廢棄關於相對人孫銘豫之
部分，發回由司法事務官更為適當之處理；另就相對人友訊
數位公司、余進宏及趙蔚誠之部分，因司法事務官所為駁回
裁定，於法並無違誤，異議人此部分異議為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第二百四十條之四第三項，裁定如主文。
中華民國104年10月29日
民事庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月29日
書記官馮姿蓉