臺灣雲林地方法院小額民事判決 101年度六小字第13號
原 告 李煉 合
法定代理人 沈圻宏
訴訟代理人 黃世直
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○○年五月三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告開立票據號碼CA0000000號、發票日為民國
民國100年4月30日、票面金額新臺幣（下同）5萬元、付
款人為第一銀行斗南分行之支票乙紙（下稱系爭支票），係
訴外人 李憌 懇背書後轉讓予原告，由原告提示兌現， 李憌懇
是向原告借錢，所以把票背書給原告，原告是屬善意第三人
等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自100年5月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告 李煉合 我不認識，系爭支票是被告開立給李
憌懇當保證票，他講好每天早上8點半到中午12點，到三重
市○○路○段○○號19樓廣政營造的辦公室上班4個小時，以1
小時100塊錢計算工資。但是李憌懇每天只有10點半去，11
點半就結束了，就回去了。他總共去了大概60天。他自己就
不好意思就拿一點點就好了。不用拿到5萬元，拿1、2萬
元就好了，他沒有照承諾就把票提示兌現。並答辯：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。次按票據法第13條但書所謂
執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決
定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；又票據
乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，最高
法院72年度台上字第1612號、95年度台簡上字第15號分別著
有判決可資參照。查本件原告主張之事實，業據提出系爭支
票及退票理由單各1紙為證，亦為被告所不爭，足徵兩造就
系爭支票並非直接前後手關係，則依前揭說明，被告既未能
提出任何證據證明原告取得系爭支票係出於惡意，自不得以
自己與執票人即原告之前手間所存抗辯之事由對抗原告，是
被告上開所辯，自不足採。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給
付原告5萬元及自提示日即100年5月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息之部分，為有理由，應予准許。至
原告支付命令聲請狀聲明被告應給付原告100年5月1日至
同年月2日，按週年利率5%計算之利息部分，因原告係於10
0年5月3日方持系爭支票提示兌現，故此部分利息請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟
費用額。另原告請求被告應給付原告100年5月1日至同年
月2日，按週年利率5%計算之利息部分，雖無理由，惟此部
分並未徵收裁判費，故仍宜由被告負擔本件全部訴訟費用為
宜，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月30日
斗六簡易庭法官張淵森
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官林玉玲